27 C 262/2021-30 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 10. 6. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 1 695 Kč s příslušenstvím s tím, že uvedená částka by měla představovat součet žalovaným nezaplaceného pojistného za období od 10. 7. 2020 do 16. 10. 2020, k jehož zaplacení se žalovaný zavázal v pojistné smlouvě [číslo] uzavřené dne 10. 7. 2016 (795 Kč), a poplatků za vyhotovení a odeslání upomínek (3 x 300 Kč). Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. k uvedenému postupu nevyjádřil. Soud proto posoudil předložené listinné důkazy a učinil tento závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne 10. 7. 2016 Pojistnou smlouvu o komplexním pojištění vozidla NAMÍRU [číslo] ve které se žalovaný (mimo jiného) zavázal platit roční pojistné ve výši 3 417 Kč v pololetních splátkách po 1 709 Kč. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou. Žalovaný nezaplatil celé pojistné splatné dne 10. 7. 2020 a pojištění zaniklo ke dni 15. 10. 2020. Ke dni zániku pojištění žalovaný dlužil žalobkyni na pojistném 795 Kč. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku, zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a § 1970 občanského zákoníku, a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když mezi žalobkyní (jako pojistitelem) a žalovaným (jako pojistníkem) byla uzavřena pojistná smlouva, ale žalovaný nesplnil základní povinnost pojistníka, tedy platit řádně pojistné. Ze shora uvedených důvodů soud žalobě v části týkající se dlužného pojistného vyhověl a uložil žalovanému, aby zaplatil žalobkyni 837,55 Kč (součet částky 795 Kč a vypočteného úroku z prodlení z ní od 17. 10. 2020 do 10. 6. 2021 ve výši 42,55 Kč). Lhůtu k plnění uložené povinnosti soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř. Odlišně soud posoudil část žaloby týkající se zaplacení 900 Kč s příslušenstvím představujících poplatky za vyhotovení a odeslání upomínek. Tyto poplatky nebyly účastníky sjednány v pojistné smlouvě. Jsou-li povinnost žalovaného k jeho zaplacení i jeho výše zakotveny v pojistných podmínkách či v sazebníku žalobkyně, pak takovýto způsob„ sjednání“ soud považuje v souladu s nálezem Ústavního soudu ze dne 11. 11. 2013 ve věci vedené pod sp. zn. I. ÚS 3512/2011 za neplatný, a proto žalobu ohledně 948,45 Kč (součet částky 900 Kč a vypočteného úroku z prodlení z ní od 17. 10. 2020 do 10. 6. 2021 ve výši 48,45 Kč) výrokem II. rozsudku zamítl. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť oba účastníci měli ve věci částečný úspěch. Ve věci mírně úspěšnějšímu žalovanému, který by měl právo na náhradu malé části nákladů řízení, však v řízení podle obsahu spisu žádné náklady nevznikly, a proto soud rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.