27 C 84/2021-59 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 29. 5. 2020 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 4 575,62 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 9. 8. 2018 účastnické smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] [číslo] přičemž jejich nedílnou součástí byly i kupní smlouvy. Těmi se žalobkyně zavázala dodat žalované ve smlouvách specifikovaná koncová zařízení a žalovaná se zavázala zaplatit kupní ceny těchto zařízení v měsíčních splátkách. Žalovaná svým závazkům nedostála, když mimo jiné předepsané splátky nehradila (2 x 200 Kč), proto žalobkyně přistoupila také k zesplatnění zbývající neuhrazené ceny za dodaná koncová zařízení (3 900 Kč). Dále žalovaná měla dlužit žalobkyni částku 246,58 Kč představující nezaplacené pojistné, k němuž žalovaná přistoupila při uzavření shora uvedených smluv, částku 29 Kč za papírové vyúčtování a částku 0,04 Kč za zaokrouhlení. Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému se řádně předvolané účastnice řízení nedostavily. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o. s. ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Soud pouze dodává, že neměl možnost přihlédnout k omluvě žalované, která byla učiněna až po proběhlém jednání a vyhlášení rozhodnutí. Po provedeném dokazování učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. Žalobkyně uzavřela se žalovanou dne 9. 8. 2018 účastnické smlouvy [číslo] [číslo] v nichž se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací na dobu určitou 24 měsíců a žalovaná se zavázala za tyto služby platit. Součástí smluv byla smluvní ujednání o kupních smlouvách, na základě nichž žalovaná koupila od žalobkyně koncová zařízení myPhone Fun LTE - Černý a Alcatel 1x - Šedý. Cena těchto zařízení byla stanovena celkem částkami 2 001 Kč a 2 489 Kč, z nichž žalovaná zaplatila v hotovosti 1 Kč a 189 Kč, a zbývající části (2 000 Kč a 2 300 Kč) se žalovaná zavázala uhradit ve splátkách po 100 Kč měsíčně (20 splátek a 23 splátek). Smlouvami bylo sjednáno právo žalobkyně požadovat úhradu celého zbývajícího dluhu pro případ prodlení žalované s úhradou příslušné splátky v den splatnosti. Souhlasem s pojištěním ze dne 9. 8. 2018 přistoupila žalovaná jako pojištěný k Rámcové pojistné smlouvě č. TMHW [číslo] uzavřené dne 31. 12. 2013 a zavázala se platit měsíční pojistné ve výši 49 Kč po dobu 24 měsíců. Žalobkyně vyúčtovala žalované z požadovaných částek fakturou [číslo] splatnou dne 3. 9. 2018 částku 31,62 Kč jako pojistné, fakturou [číslo] splatnou dne 4. 10. 2018 částku 200 Kč jako splátky cen koncových zařízení a částku 98 Kč jako pojistné, fakturou [číslo] splatnou dne 3. 11. 2018 stejné částky a fakturou [číslo] splatnou dne 4. 12. 2018 částku 18,96 Kč jako pojistné, částku 29 Kč jako poplatek za tištěné vyúčtování a částku 0,04 za haléřové vyrovnání. Žalobkyně dále vyúčtovala žalované fakturou [číslo] splatnou dne 29. 1. 2019 zbývající splátky za koncová zařízení částkou 3 900 Kč (39 x 100 Kč). Předžalobní upomínkou odeslanou dne 24. 3. 2020 žalobkyně upomenula žalovanou na dosud dlužnou částku a upozornila ji na svou připravenost domáhat se zaplacení částky 4 575,62 Kč s příslušenstvím v soudním řízení. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), se prodávající kupní smlouvou zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle ustanovení § 2758 odst. 1 občanského zákoníku se pojistitel zavazuje pojistnou smlouvou vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Po posouzení shora uvedeného závěru o skutkovém stavu zejména podle citovaných ustanovení právních předpisů shledal soud žalobu ve výrazně převážné části důvodnou. Žalobkyně splnila svou povinnost dodat žalované předměty koupí, tedy shora uvedená koncová zařízení, ale žalovaná svým závazkům zaplatit kupní ceny za předmětné zboží a platit správně sjednané pojistné nedostála. Proto soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 4 423,29 Kč představující součet neuhrazených částí kupních cen (4 300 Kč) a důvodně požadovaného nezaplaceného pojistného (123,29 Kč). Vzhledem k tomu, že je žalovaná v prodlení se zaplacením dlužných částek, uložil jí soud rovněž povinnost zaplatit žalobkyni důvodně požadovanou část zákonných úroků z prodlení, zčásti až ode dne následujícího po dni splatnosti nejpozději splatného dluhu do zaplacení. Odlišně soud posoudil část nároku žalobkyně (přesně polovinu) na zaplacení pojistného, neboť je požadováno dvakrát totožné pojistné, když z obou přeložených Souhlasů s pojištěním vyplývá, že se vztahují k totožnému koncovému zařízení, a pravděpodobně tak došlo k chybě při jejich sepisování. Dále žalobkyně požaduje část úroku z prodlení (z částky 523,29 Kč) v nesprávné výši, když byť je úrok z prodlení žalobkyní požadován od pozdějšího data, jeho sazba se řídí podle doby, kdy nastalo prodlení. Zcela nedůvodné jsou pak požadavky na zaplacení částek 29 Kč jako poplatku za tištěné vyúčtování a 0,04 Kč, která je (jak vyplývá z faktury, podle níž je požadována) předmětem„ haléřového vyrovnání“. Ze shora uvedených důvodů soud výrokem II. rozsudku žalobu v části týkající se zaplacení 152,33 Kč s 9,75 % úrokem z prodlení ročně z částky 152,33 Kč od 30. 1. 2019 do zaplacení a 0,75 % úroku z prodlení ročně z částky 523,29 Kč od 30. 1. 2019 do zaplacení zamítl. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu neúspěšná pouze v poměrně nepatrné části, a proto jí soud přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů zastoupení zahrnujících odměnu advokátky ve výši 600 Kč (3 x 200 Kč) určenou dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 100 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a podání žaloby) přiznané dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátkou, uložil soud žalované zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokátky (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Lhůtu k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.