41 C 242/2021-91 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala zaplacení částky celkem 11.175,23 Kč s příslušenstvím po žalovaném. Žalobu odůvodnila tím, že v rámci poskytování elektronických služeb umožnila žalovanému zadávat příkazy k provádění platebních transakcí (typicky audiotexové služby, horoskopy, hlasování v TV a rozhlasových soutěžích apod.). Žalovaný byl v době poskytnutí platebních transakcí, tj. v době od [datum] do [datum] účastníkem telefonních stanic číslo +420 [číslo], [číslo], [číslo], [číslo] a ještě účastnické smlouvy [číslo] Cena služeb třetích stran čerpaných žalovaným dosáhla částky 1.284,05 Kč. Žalobkyně dále požadovala úhradu zbývajících splátek koncových zařízení v částce 9.750 Kč a pojistného v částce 141,18 Kč. 2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). 3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu žaloba společně s výzvou k vyjádření byla doručena dne [datum] postupem uvedeným v ust. § 49 odst. 4 o.s.ř., a to na adresu pro doručování (trvalé bydliště – [obec a číslo], [obec] – [obec]) dle ust. § 46b písm. a) o.s.ř.. 4. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání ve věci. 5. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 6. Z účastnické smlouvy [číslo] má soud za prokázané, že dne [datum] bylo na základě smlouvy žalovanému poskytnuto telefonní [číslo]. Dále mu bylo žalobkyní dodáno koncové zařízení [anonymizována čtyři slova]) – [anonymizováno] v ceně 1.989 Kč, při akontaci 609 Kč a 23 splátkách po 60 Kč. Dále žalobkyně dodala žalovanému paměťovou kartu [příjmení] micro 64 GB v ceně 899 Kč, při akontaci 239 Kč a 11 splátkách po 60 Kč. 7. Z Účastnické smlouvy [číslo] ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalovanému zařízení [anonymizováno 5 slov] v ceně 2.301 Kč, při akontaci 1 Kč a 23 splátkách po 100 Kč. 8. Z kupní smlouvy a dohody o splátkovém kalendáři [číslo] ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně žalovanému dodala koncové zařízení [anonymizována čtyři slova]) – [anonymizováno] v ceně 10.499 Kč, při akontaci 3.149 Kč a 35 splátkách po 210 Kč. 9. Dne [datum] svým podpisem žalovaný stvrdil rovněž souhlas se sjednáním pojištění, kde žalobkyně vystupuje jako pojistník a žalovaný jako pojištěný. Měsíční poplatek za pojištění byl sjednán ve výši 49 Kč a délka pojistné doby byla sjednána v trvání 24 měsíců. 10. Z vyúčtování služeb [číslo] ze dne [datum] se podává, že za období od 13. 11 do [datum] bylo žalovanému vyúčtováno 220 Kč na splátkách zařízení, 25 Kč na předplacených uvítacích tónech, 324,35 Kč na produktu“ [příjmení] auto“, 85,80 Kč na videotéce a 46,34 Kč na pojištění, vše se splatností do [datum]. 11. Z vyúčtování služeb [číslo] ze dne [datum] se podává, že za období od 13. 12 do [datum] bylo žalovanému vyúčtováno 430 Kč na splátkách zařízení, 25 Kč na předplacených uvítacích tónech, 374,25 Kč na produktu“ [příjmení] auto“, 99 Kč na videotéce a 49 Kč na pojištění, vše se splatností do [datum]. 12. Z vyúčtování služeb [číslo] ze dne [datum] se podává, že za období od 13. 1 do [datum] bylo žalovanému vyúčtováno 25 Kč na předplacených uvítacích tónech, 253,53 Kč na produktu“ [příjmení] auto“, 67,07 Kč na videotéce a 45,84 Kč na pojištění, vše se splatností do [datum]. 13. Z vyúčtování splátek za Zařízení [číslo] ze dne [datum] se podává, že na splátky poskytnutých zařízení bylo žalovanému vyúčtováno celkem 9.100 Kč se splatností do [datum]. 14. Ze všeobecných podmínek poskytování služeb elektronických komunikací prostřednictvím mobilních a pevných bezdrátových sítí, které jsou součástí předmětné smlouvy, se podává, že účastník je oprávněn objednat si prostřednictvím sítě elektronických komunikací poskytovatele určité zboží nebo službu nabízené smluvním partnerem poskytovatele s tím, že cenu služby třetích stran je účastník povinen hradit poskytovateli. 15. Z předložených listin soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Mezi žalobkyní a žalovaným byly uzavřeny smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací a v rámci poskytování elektronických služeb umožnila žalobkyně žalovanému zadávat příkazy k provedení platebních transakcí pomocí jejího koncového zařízení (mobilní telefon, osobní počítač připojený k síti žalobkyně apod.). Žalovaný tyto služby využil v období od [datum] do [datum] a dluží tak žalobkyni za tyto služby částku celkem 1.284,05 Kč. Žalovaný dále s žalobkyní uzavřel kupní smlouvy na koncová zařízení, která však v dohodnutých splátkách neuhradil a tak za ně dluží žalobkyni částku celkem 9.750 Kč. 16. Z předložených listin soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Mezi žalobkyní a žalovaným byly uzavřeny smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací a v rámci poskytování elektronických služeb umožnila žalobkyně žalovanému zadávat příkazy k provedení platebních transakcí pomocí jeho koncového zařízení (mobilní telefon, osobní počítač připojený k síti žalobkyně apod.). Žalobkyně žalovanému dále poskytla za úplatu koncová zařízení a sjednala s ním pojištění těchto zařízení. Žalovaný tyto služby využil v období od [datum] do [datum] a dluží tak žalobkyni celkem částku 11.175,23 Kč. 17. Soud věc právně posoudil dle § 2079 OZ a násl. (oddíl 2 [obec]) a § [číslo] a násl. (oddíl 2 Pojištění). Soud věc dále právně posoudil dle § 2 písm. n) zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, který stanoví, co jsou služby elektronických komunikací a § 3 odst. 3 písm. e) zák. č. 370/2017 Sb., o platebním styku, který stanoví, že platební službou není platba prováděná poskytovatelem služby elektronických komunikací nebo operátorem podle zákona o elektronických komunikacích, jestliže částka platby odpovídá nejvýše 50 eurům, celková částka plateb, ke kterým dal příkaz jeden koncový uživatel, provedených za 1 měsíc odpovídá nejvýše 300 eurům a podle bodu 1. platba slouží k zaplacení za digitální obsah nebo hlasové služby, nebo podle bodu 2. platba je prováděna prostřednictvím elektronického komunikačního zařízení za účelem zaplacení za vstupenky nebo jízdenky nebo za charitativním účelem. 18. Na základě předložených důkazů a právního posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, když žalobkyně odevzdala žalovanému věci, které byly předmětem koupě, a umožnila mu nabýt vlastnické právo k nim. Žalobkyně se dále zavázala poskytnout žalovanému za úplatu pojistné plnění v případě nahodilé události. Žalobkyně ještě umožnila provádět žalovanému platební transakce ve smyslu § 3 odst. 3 písm. e) zák. č. 370/2017 Sb. a žalovaný je povinen za to vše žalobkyni zaplatit, což však doposavad neučinil. 19. V souladu s ustanovením § 1970 OZ soud uložil žalovanému rovněž povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení z dlužné částky, a to ode dne následujícího po splatnosti dluhu ve výši specifikované v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.. 20. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 11.175,23 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve výši 252 Kč. 21. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 22. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř..