41 C 248/2020-61 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala zaplacení částky 13.057,52 Kč s příslušenstvím po žalované. Žalobu odůvodnila tím, že v rámci poskytování elektronických služeb umožnila žalované zadávat příkazy k provádění platebních transakcí (typicky audiotexové služby, horoskopy, hlasování v TV a rozhlasových soutěžích apod.). Žalovaná byla v době poskytnutí platebních transakcí, tj. v době od [datum] do [datum] účastníkem telefonní stanice číslo +420 [číslo] na základě účastnické smlouvy, ve které jako fakturační údaje uvedla adresu [adresa]. Žalobkyně dále požadovala úhradu nezaplacených splátek koncového zařízení IPTV STB Model 2 VIP4302 a Outdoor LTE modem Huawei B2338 [číslo] a v rámci vrácení podmíněně poskytnutých slev z kupních cen zařízení. 2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). 3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, ačkoliv jí žaloba společně s výzvou k vyjádření byla doručena dne [datum] do vlastních rukou, což tato stvrdila svým vlastnoručním podpisem. 4. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání ve věci. 5. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 6. Z účastnické smlouvy [číslo] má soud za prokázané, že dne [datum] bylo na základě smlouvy žalované poskytnuto telefonní [číslo] zařízení IPTV STB Model 2 VIP4302 a Outdoor LTE modem Huawei B2338 [číslo] s tím, že výše splátek na každé ze zařízení byla sjednána ve výši 100 Kč a podmíněná sleva dosáhla výše 3.998 Kč. 7. Z vyúčtování splátek zařízení [číslo] ze dne [datum] se podává, že na splátky poskytnutých zařízení bylo žalované vyúčtováno 2.000 Kč se splatností do [datum]. 8. Z vrubopisu [číslo] ze dne [datum] se podává, že na splátky poskytnutého zařízení bylo žalované vyúčtováno 2.598 Kč se splatností do [datum]. 9. Z vrubopisu [číslo] ze dne [datum] se podává, že na splátky poskytnutého zařízení bylo žalované vyúčtováno 3.998 Kč se splatností do [datum]. 10. Z faktury [číslo] ze dne [datum] se podává, že na splátky zařízení bylo žalované vyúčtováno 200 Kč a za pronájem zařízení 17 Kč, to vše za období od [datum] do [datum] se splatností [datum]. 11. Z faktury [číslo] ze dne [datum] se podává, že na splátky zařízení bylo žalované vyúčtováno 200 Kč a za pronájem zařízení 30 Kč, to vše za období od [datum] do [datum] se splatností [datum]. 12. Z faktury [číslo] ze dne [datum] se podává, že za pronájem zařízení bylo žalované vyúčtováno 14,52 za období od [datum] do [datum] se splatností [datum]. 13. Z vyúčtování smluvní pokuty [číslo] ze dne [datum] se podává, že na smluvních pokutách bylo žalované vyúčtováno celkem 4.000 Kč (4* [číslo]) se splatností do [datum]. 14. Ze všeobecných podmínek poskytování služeb elektronických komunikací prostřednictvím mobilních a pevných bezdrátových sítí, které jsou součástí předmětné smlouvy, se podává, že účastník je oprávněn objednat si prostřednictvím sítě elektronických komunikací poskytovatele určité zboží nebo službu nabízené smluvním partnerem poskytovatele s tím, že cenu služby třetích stran je účastník povinen hradit poskytovateli. 15. Z předložených listin soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva o poskytování elektronických komunikací a v rámci poskytování elektronických služeb umožnila žalobkyně žalované zadávat příkazy k provedení platebních transakcí pomocí jejího koncového zařízení (mobilní telefon, osobní počítač připojený k síti žalobkyně apod.). Žalovaná tyto služby využila v období od [datum] do [datum] a dluží tak žalobkyni za tyto služby částku 61,52 Kč. Žalovaná dále s žalobkyní uzavřela účastnickou smlouvu„ [příjmení] internet vzduchem“ ze které mj. vyplývá, že poskytla žalované zařízení IPTV STB Model 2 VIP4302 a Outdoor LTE modem Huawei B2338 [číslo] v ceně 2.999 Kč a 6.299 Kč s podmíněnou slevou 3.998 Kč. Podmíněná sleva byla poskytnuta s podmínkou, že bude dodržena doba trvání smlouvy. Žalovaná však tuto podmínku nedodržela, když neuhradila žalobkyní účtované platební služby. 16. Podle § 2 písm. n) zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, je službou elektronických komunikací a služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, 17. Podle § 3 odst. 3 písm. e) zák. č. 370/2017 Sb., o platebním styku, který stanoví, že platební službou není platba prováděná poskytovatelem služby elektronických komunikací nebo operátorem podle zákona o elektronických komunikacích, jestliže částka platby odpovídá nejvýše 50 eurům, celková částka plateb, ke kterým dal příkaz jeden koncový uživatel, provedených za 1 měsíc odpovídá nejvýše 300 eurům a podle bodu 1. platba slouží k zaplacení za digitální obsah nebo hlasové služby, nebo podle bodu 2. platba je prováděna prostřednictvím elektronického komunikačního zařízení za účelem zaplacení za vstupenky nebo jízdenky nebo za charitativním účelem. 18. Podle § 1746 odst. 2 OZ mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 19. Podle § 2079 odst. 1 OZ se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 20. Podle § 2445 odst. 1 OZ se smlouvou o zprostředkování zprostředkovatel zavazuje, že zájemci zprostředkuje uzavření určité smlouvy s třetí osobou, a zájemce se zavazuje zaplatit zprostředkovateli provizi. 21. Soud tedy věc právně posoudil podle ust. § 1746 odst. 2 OZ, jako smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena (smlouva inominátní), která v sobě nese prvky smlouvy o zprostředkování (§ 2445 OZ a násl.) a zároveň smlouvy kupní (§ 2079 OZ a násl.), když žalobkyně jako poskytovatel služeb elektronických komunikací zprostředkovala žalovanému koupi služeb obsahu od třetích osob a žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit žalobkyni cenu těchto služeb a provizi přímo žalobkyni, jakož i cenu žalobkyní mu poskytnutého koncového zařízení. 22. V posuzovaném případě je zřejmé, že došlo k uzavření smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž součástí jsou i všeobecné podmínky. Jestliže prostřednictvím sítě elektronických komunikací byly žalované poskytnuty služby třetích stran („ DMS a SMS platba“) a tak je žalovaná povinna uhradit cenu těchto služeb přímo žalobkyni. Soud dospěl k závěru, že žalobou uplatněný nárok je po právu, když žalobkyni náleží nejen náhrada ceny služeb třetích stran v částce 61,52 Kč, ale také nezaplacená část ceny zařízení IPTV STB Model 2 VIP4302 a Outdoor LTE modem Huawei B2338 [číslo] ve výši 9.057,52 Kč a smluvní pokuty 4.000 Kč (výpočet 61,52 + [číslo] + [číslo]). 23. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitla se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle 1970 OZ s přihlédnutím k výši úroků, stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb. v platném znění ze součtu žalobou uplatněných nároků žalobkyně. 24. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 13.057,52 Kč sestávající z částky 300 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 300 Kč za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 300 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1.200 Kč ve v