41 C 253/2020-62 — Okresní soud v Teplicích

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 o. s. ř.. 2. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 4.795,80 Kč s příslušenstvím s tím, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne [datum] Smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo] a kupní smlouvu na zařízení a téhož dne Dohodu o splátkách ceny zařízení [číslo]. V této se žalobkyně zavázala dodat žalovanému koncové zařízení Samsung Galaxy A3 ([číslo]) Blacky Sky a žalovaný se zavázal zaplatit kupní cenu tohoto zařízení 6.977 Kč ve 12ti splátkách po 400 Kč, když při převzetí zařízení zaplatil 2.177,01 Kč. Žalovaný své povinnosti neplnil řádně, proto žalobkyně přistoupila k vyúčtování zbývající části kupní ceny za dodané koncové zařízení, ale žalovaný kupní cenu nedoplatil. 3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu žaloba společně s výzvou k vyjádření byla doručena dne [datum] postupem uvedeným v ust. § 49 odst. 4 o.s.ř., a to na adresu pro doručování (adresa trvalého bydliště – [ulice a číslo], [obec] - [část obce]) dle ust. § 46b písm. a) o.s.ř.. 4. Soud ve věci nařídil jednání, ke kterému se řádně předvolaní účastníci řízení nedostavili, když se omluvil pouze právní zástupce žalobkyně. Žalovaný nijak na soudní obsílku nereagoval. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v jejich nepřítomnosti a vycházel přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. 5. Z provedených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti. 6. Ze Smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo] ze dne [datum] vyplývá, že si jí účastníci sjednali poskytnutí zvýhodnění na služby 20 % na služby na 24 měsíců na Red Naplno 5 GB pro tel. č. [tel. číslo]. 7. Z faktury [číslo] ze dne [datum] se podává, že neobsahuje identifikaci žalobkyně, ale toliko identifikaci žalovaného, který však není označen jako odběratel, ale pouze souslovím„ Fakturační adresa“. Ve stejné, graficky oddělené části označené jako„ Detail objednávky“ je uveden způsob platby„ hotově 2.377 Kč, splátky 4.800 Kč“, dále kódy FIK a BKP spolu s „ přijatá částka 2.377 Kč“, aniž však obsahuje informaci o tom, kdo tuto v hotovosti zaplatil a zda žalovaný označené koncové zařízení převzal. V rámci přehledu zboží a služeb je uvedeno koncové zařízení Samsung Galaxy A3 ([číslo]) Blacky Sky s cenou 6.977 Kč. 8. Z faktury [číslo] ze dne [datum] se podává, že na splátky zařízení bylo žalovanému vyúčtováno 400 Kč se splatností do [datum]. 9. Z faktury [číslo] ze dne [datum] se podává, že na splátky zařízení bylo žalovanému vyúčtováno 400 Kč se splatností do [datum]. 10. Z faktury [číslo] ze dne [datum] se podává, že na splátky zařízení bylo žalovanému vyúčtováno 400 Kč se splatností do [datum]. 11. Z faktury [číslo] ze dne [datum] se podává, že na splátky zařízení bylo žalovanému vyúčtováno 400 Kč se splatností do [datum]. 12. Z faktury [číslo] ze dne [datum] se podává, že na splátky zařízení bylo žalovanému vyúčtováno 400 Kč se splatností do [datum]. 13. Z faktury [číslo] ze dne [datum] se podává, že na splátky zařízení bylo žalovanému vyúčtováno 2.800 Kč se splatností do [datum]. 14. Z ostatních v řízení provedených důkazů soud nezjistil nic, co by mělo vliv na rozhodnutí ve věci. 15. V řízení nebylo prokázáno, že by právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela s žalovaným kupní smlouvu s možností úhrady koncového zařízení ve splátkách, když taková listina soudu předložena nebyla. Z předložené faktury [číslo] ze dne [datum] pak nevyplývá ani převzetí zařízení žalovaným. V řízení tak nebylo prokázáno základní tvrzení žalobkyně o tom, že právní předchůdkyně žalobkyně žalovanému dodala na základě uzavřené smlouvy koncové zařízení a tento jej převzal. Opakovaná fakturace splátek koncového zařízení žalobkyní žalovanému pak neprokazuje uzavření splátkového kalendáře či převzetí zařízení žalovaným, když nelze pominout, že první platba zařízení proběhla v hotovosti bez identifikace platící osoby. 16. Prokázání odeslání předžalobní výzvy žalovanému, při neprokázání existence samotného smluvního vztahu či faktického převzetí věci, tak zůstává ve věci bez významu. 17. Soud byl za této důkazní situace připraven poskytnout žalobkyni poučení ve smyslu ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. a vyzvat ji k doplnění tvrzení ohledně prokázání samotného uzavření smluvního vztahu mezi účastníky, i k prokázání převzetí koncového zařízení, jakož i označení důkazů potřebných k prokázání jejího tvrzení, zejména tedy prokázání uzavření smlouvy a či alespoň odběru zboží, což však žalobkyně znemožnila svou nepřítomností při jednání. 18. S ohledem na shora uvedené soud žalobu výrokem I. v celém rozsahu zamítl. 19. nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalovanému, který byl v řízení zcela úspěšný, a tudíž by měl právo na náhradu svých nákladů řízení, dle obsahu spisu žádné náklady řízení nevznikly, když zůstal po celou dobu řízení zcela pasivní.