41 C 268/2021-59 — Okresní soud v Teplicích

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 2. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala zaplacení částky celkem 7.494,95 Kč po žalovaném. Žalobu odůvodnila tím, že v rámci poskytování elektronických služeb umožnila žalovanému zadávat příkazy k provádění platebních transakcí (typicky audiotextové služby, horoskopy, hlasování v TV a rozhlasových soutěžích apod.). Žalovaný byl v době poskytnutí platebních transakcí, tj. v době od [datum] do [datum] účastníkem telefonní stanice číslo + [tel. číslo] [anonymizováno] a + [tel. číslo] [anonymizováno]. Žalobkyně rovněž požadovala úhradu nezaplacených splátek koncových zařízení [příjmení] iPhone 6s 32Gb – [příjmení] [jméno], [příjmení] [příjmení] [anonymizováno] [příjmení] [příjmení] a Samsung Galaxy A70 blue. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). 4. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu žaloba společně s výzvou k vyjádření byla doručena dne [datum] postupem uvedeným v ust. § 49 odst. 4 o.s.ř., a to na adresu pro doručování (trvalé bydliště – [ulice a číslo], [obec] - [část obce]) dle ust. § 46b písm. a) o.s.ř.. 5. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání ve věci. 6. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 7. Z faktury [číslo] ze dne [datum] se podává, že na splátky zařízení bylo žalovanému vyúčtováno 100 Kč a 250 Kč a na služby třetích stran 200 Kč se splatností do [datum]. 8. Z faktury [číslo] ze dne [datum] se podává, že na splátky zařízení bylo žalovanému vyúčtováno 100 a 250 Kč a na služby třetích stran 250 Kč se splatností do [datum]. 9. Z faktury [číslo] ze dne [datum] se podává, že na splátky zařízení bylo žalovanému vyúčtováno 100 a 250 Kč a na služby třetích stran 50 Kč se splatností do [datum]. 10. Z faktury [číslo] ze dne [datum] se podává, že na splátky zařízení bylo žalovanému vyúčtováno 100 a 250 Kč se splatností do [datum]. 11. Z faktury [číslo] ze dne [datum] se podává, že na splátky zařízení bylo žalovanému vyúčtováno 100 a 250 Kč se splatností do [datum]. 12. Z faktury [číslo] ze dne [datum] se podává, že na splátky zařízení bylo žalovanému vyúčtováno 100 a 250 Kč se splatností do [datum]. 13. Z faktury [číslo] ze dne [datum] se podává, že na splátky zařízení bylo žalovanému vyúčtováno 100 a 250 Kč se splatností do [datum]. 14. Z faktury [číslo] ze dne [datum] se podává, že na splátky zařízení bylo žalovanému vyúčtováno 300 a 4.250 Kč se splatností do [datum]. 15. Na základě shora uvedeného lze uzavřít, že žalovaný doposavad neuhradil žalobkyni koncová zařízení 7.000 Kč (100+250+100+250+100+250+250+100+250+100+250+100+250+100 +300+ 4250), když žalobkyně požaduje s ohledem na zaokrouhlování částku nižší, než činí tento součet). Žalovaný dále neuhradil žalobkyni na službách třetích stran částku celkem 500 Kč. 16. Podle § 2 písm. n) zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, je službou elektronických komunikací a služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, 17. Podle § 3 odst. 3 písm. e) zák. č. 370/2017 Sb., o platebním styku, který stanoví, že platební službou není platba prováděná poskytovatelem služby elektronických komunikací nebo operátorem podle zákona o elektronických komunikacích, jestliže částka platby odpovídá nejvýše 50 eurům, celková částka plateb, ke kterým dal příkaz jeden koncový uživatel, provedených za 1 měsíc odpovídá nejvýše 300 eurům a podle bodu 1. platba slouží k zaplacení za digitální obsah nebo hlasové služby, nebo podle bodu 2. platba je prováděna prostřednictvím elektronického komunikačního zařízení za účelem zaplacení za vstupenky nebo jízdenky nebo za charitativním účelem. 18. Podle § 1746 odst. 2 OZ mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena. 19. Podle § 2079 odst. 1 OZ se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 20. Podle § 2445 odst. 1 OZ se smlouvou o zprostředkování zprostředkovatel zavazuje, že zájemci zprostředkuje uzavření určité smlouvy s třetí osobou, a zájemce se zavazuje zaplatit zprostředkovateli provizi. 21. Soud tedy věc právně posoudil podle ust. § 1746 odst. 2 OZ, jako smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena (smlouva inominátní), která v sobě nese prvky smlouvy o zprostředkování (§ 2445 OZ a násl.) a zároveň smlouvy kupní (§ 2079 OZ a násl.), když žalobkyně jako poskytovatel služeb elektronických komunikací zprostředkovala žalovanému koupi služeb obsahu od třetích osob a žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit žalobkyni cenu těchto služeb a provizi přímo žalobkyni, jakož i cenu žalobkyní mu poskytnutého koncového zařízení. 22. V posuzovaném případě je zřejmé, že došlo k uzavření smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, jejíž součástí jsou i všeobecné podmínky. Jestliže prostřednictvím sítě elektronických komunikací byly žalovanému poskytnuty služby třetích stran (SMS platba, Audiotex platba, Dárcovská SMS, M- peněženka apod.) a tak je žalovaný povinen uhradit cenu těchto služeb přímo žalobkyni. Soud dospěl k závěru, že žalobou uplatněný nárok je po právu, když žalobkyni náleží nejen náhrada ceny služeb třetích stran v částce 500 Kč, ale také nezaplacené části ceny koncových zařízení celkem v částce 7.000 Kč. 23. Na základě hodnocení předložených důkazů a právního posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí vyhověl. 24. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle 1970 OZ s přihlédnutím k výši úroků, stanovené nařízením vlády č. 142/1994 Sb. v platném znění ze součtu žalobou uplatněných nároků žalobkyně. 25. Soud shledal nárok žalobkyně uplatněný žalobou v souladu se zákonem, a proto ve věci rozhodl jak ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno. 26. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1.489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 7.494,95 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 27. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 28. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř..