10 C 107/2022-24 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou zdejšímu soudu dne 28.2.2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 55 200 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 16.12.2020 dohodu o narovnání a o splátkovém kalendáři, kterou se v plném rozsahu nahrazují práva a povinnosti smluvních stran ze smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou dne 29.8.2019. Dle dohody o narovnání činí celková dlužná částka 72 738 Kč, žalovaná se zavázala tuto částku splácet, přičemž žalovaná částka představuje dosud neuhrazený dluh. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud postupoval dle § 115a o.s.ř. 4. Z provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav. Z dohody o narovnání a o splátkovém kalendáři bylo zjištěno, že dne 16.12.2020 uzavřela žalobkyně a žalovaná dohodu o narovnání dle § 1903 o.z., kterou se v plném rozsahu nahrazují práva a povinnosti smluvních stran ze smlouvy o revolvingovém úvěru [číslo] ze dne 29.8.2019. Žalovaná se zavázala uhradit žalobkyni dle dohody o narovnání částku ve výši 72 000 Kč ve splátkách ve výši 2 400 Kč měsíčně od prosince 2020 pod ztrátou výhody splátek. Dohodu podepsaly obě smluvní strany. Dopisem ze dne 11.10.2021 vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě celého dluhu s odůvodněním, že žalovaná dosud uhradila pouze 16 800 Kč a zbývající dluh činí 55 200 Kč. Dle poštovního podacího archu byla výzva odeslána žalované dne 11.10.2021. Žalovaná dluh neuhradila ani přes předžalobní výzvu ze dne 10.1.2022, která byla dle podacího archu dána k poštovní přepravě dne 10.1.2022. 5. Zjištěný skutkový stav posoudil soud po právní stránce podle ustanovení § 2395 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen o.z., neboť smluvní vztah byl uzavřen po 1.1.2014, soud tedy na právní posouzení věci aplikoval právní normu účinnou od 1.1.2014. Podle ustanovení § 2395 z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Podle ustanovení § 1903 o.z. lze dosavadní závazek nahradit novým závazkem i tak, že si strany ujednání upraví práva a povinnosti mezi nimi dosud sporné nebo pochybné. 7. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a ve výroku I rozsudku jí vyhověl. Žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru dne 29.8.2019 a závazky z této smlouvy narovnaly dohodou o narovnání ze dne 16.12.2020. V této dohodě se žalovaná zavázala doplatit částku ve výši 72 000 Kč ve splátkách pod ztrátou jejich výhody, avšak uhradila pouze částku ve výši 16 800 Kč. 8. Soud tak uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 55 200 Kč jako doplatek dluhu z dohody o narovnání. 9. Dále soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni podle ustanovení § 1970 z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, úrok z prodlení z částky 55 200 Kč od 24.11.2021 (s ohledem na zesplatnění dluhu) do zaplacení. Úroky jsou ve výši dle nařízení vlády. 10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve výroku II rozsudku podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve věci plně úspěšná. Částka 8 560,50 Kč představuje soudní poplatek, který je stanoven v souladu se z. č. 549/1991 Sb., zákonem o soudních poplatcích, ve výši 2 208 Kč, dále dle ustanovení § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, advokátní tarif, odměnu za 2 právní úkony právního zástupce žalobkyně (příprava a převzetí věci a sepis žaloby) ve výši 2 x 1 740 Kč = 3 480 Kč, odměnu za jednoduchou předžalobní výzvu ve výši 870 Kč, DPH z odměny ve výši 913,50 Kč, dále v souladu s ustanovením § 13 odst. 4 advokátního tarifu 3 režijní paušály po 300 Kč za 3 úkony právního zastoupení, DPH z těchto paušálů ve výši 189 Kč. 11. Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované povinnost, aby zaplatila podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta. 12. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.