10 C 112/2022-35 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou zdejšímu soudu dne 21.3.2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 4 320,57 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně [právnická osoba] a žalovaná uzavřely dne 15.10.2015 smlouvu o finančních službách, na jejímž základě byl zřízen žalované účet č. [bankovní účet]. Současně se smlouvou o účtu byla uzavřena i smlouva o kontokorentním úvěru až do výše 4 000 Kč s úrokem ve výši 18,9 % ročně. Žalovaná čerpala kontokorentní úvěr, řádně ho nesplácela a tento ke dni 2.11.2020 zesplatněn. Žalovaná částka představuje nepovolené přečerpání ve výši 4 249,35 Kč a úrok z prodlení ve výši 72,22 Kč. Pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou ze dne 22.2.2021. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud postupoval dle § 115a o.s.ř. 4. Z provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav. Ze smlouvy bylo zjištěno, že dne 5.10.2015 uzavřela žalovaná s [právnická osoba] rámcovou smlouvu o finančních službách, včetně smlouvy o účtu č. [bankovní účet] a smlouvy o kontokorentním úvěru na uvedeném účtu ve výši 4 000 Kč s úrokem ve výši 18,9 % ročně. Smlouvu podepsaly obě smluvní strany. Z výpisu z účtu žalované a platební historie bylo zjištěno, že žalovaná přečerpala povolený limit kontokorentního úvěru do výše 4 249,35 Kč. Věřitel dopisem ze dne 3.11.2020 sdělil žalované, že došlo k nepovolenému přečerpání úvěru a úvěr byl zesplatněn s tím, že úrok z prodlení byl vyčíslen ve výši 72,22 Kč. Pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou ze dne 22.2.2021. Tato skutečnost byla žalované oznámena dopisem ze dne 9.3.2021. Žalovaná dluh neuhradila ani přes upomínku ze dne 18.1.2022. 5. Zjištěný skutkový stav posoudil soud po právní stránce podle ustanovení § 2395 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, neboť smluvní vztah byl uzavřen po 1.1.2014, soud tedy na právní posouzení věci aplikoval právní normu účinnou od 1.1.2014. Podle ustanovení § 2395 z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a ve výroku I rozsudku jí vyhověl. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o účtu a o úvěru, zavázaly se tak respektovat veškerá práva a povinnosti, které z těchto smlouvy vyplývaly. Věřitel žalované poskytl úvěr ve výši 4 000 Kč, žalovaná nerespektovala úvěrové podmínky, úvěr přečerpala a řádně nesplácela. 6. Soud tak uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni, jíž byla pohledávka postoupena, dlužnou částku z úvěrové smlouvy ve výši 4 249,35 Kč, úrok z prodlení ve výši 72,22 Kč. 7. Dále soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni podle ustanovení § 1970 z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, úrok z prodlení z částky 4 429,35 Kč od 3.11.2020 (den následující po zesplatnění dluhu) do zaplacení. Úroky jsou ve výši dle nařízení vlády. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve výroku II rozsudku podle ustanovení § 142 odst.1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve věci plně úspěšná. Částka 1 368 Kč představuje soudní poplatek, který je stanoven v souladu se z. č. 549/1991 Sb., zákonem o soudních poplatcích, ve výši 400 Kč, dále dle ustanovení § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, advokátní tarif, odměnu za 2 právní úkony právního zástupce žalobkyně (příprava a převzetí věci a sepis žaloby) ve výši 2 x 200 Kč = 400 Kč, odměnu za jednoduchou předžalobní výzvu ve výši 100 Kč, DPH z odměny ve výši 105 Kč, dále v souladu s ustanovením § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu 3 režijní paušály po 100 Kč za 3 úkony právního zastoupení, DPH z těchto paušálů ve výši 63 Kč. Při rozhodování o odměně soud aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o řízení zahájené návrhem podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, peněžité plnění je do 50 000 Kč, žalobkyně v odůvodnění žaloby obměňuje pouze data uzavření úvěru, výši úvěru a výši úroků. Opakovatelnost podání prokazují četná řízení vedená u zdejšího soudu. 9. Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované povinnost, aby zaplatila podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta. 10. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.