10 C 133/2021-68 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou soudu dne 15.4.2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 36 000 Kč. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne 5.1.2021 podnájemní smlouvu k bytu [číslo] ve 4. podlaží domu na adrese [adresa žalované]. Žalovaná se zavázala hradit podnájemné ve výši 10 500 Kč měsíčně a dále zálohu na energie ve výši 2 500 Kč měsíčně. Žalovaná částka představuje dluh na podnájemném a zálohách na energie za období leden 2021 a únor 2021. Ve smlouvě byla dále smluvena smluvní pokuta pro případ porušení smluvních povinností ve výši 10 000 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Jednání soudu proběhlo v nepřítomnosti žalované, která se bez omluvy nedostavila. 4. Soud po provedeném dokazování listinnými důkazy zjistil následující skutkový stav. Z podnájemní smlouvy bylo zjištěno, že dne 5.1.2021 uzavřela žalobkyně jako nájemce a žalovaná jako podnájemce podnájemní smlouvu s tím, že je žalobkyně členkou [anonymizována dvě slova] [obec], je nájemcem bytu [číslo] o velikosti 3+1 ve 4. podlaží domu č.p. [adresa žalované], přičemž tento byt přenechává dočasně k bydlení podnájemci, tj. žalované. Ve smlouvě bylo smluveno podnájemné ve výši 10 500 Kč měsíčně a záloha na energie ve výši 2 500 Kč měsíčně, vše se splatností do 25. dne předcházejícího měsíce na účet nájemce. Podnájemní smlouva byla uzavřena na období od 5.1.2021 do 31.1.2022. V článku [číslo] smlouvy bylo smluveno, že v případě porušení a neplnění kterékoli smluvní povinnosti podnájemce uhradí nájemci smluvní pokutu ve výši 10 000 Kč Smlouvu podepsaly obě smluvní strany. Ke smlouvě byla připojena kopie občanského průkazu žalované. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu výzvou ze dne 17.2.2021 se lhůtou splatnosti do 28.2.2021. Výzva byla dána k poštovní přepravě dle podacího lístku dne 19.2.2021. Žalobkyně dále vyzvala žalovanou k úhradě dluhu výzvou ze dne 17.3.2021 se lhůtou splatnosti do 10.4.2021. Výzva byla dána k poštovní přepravě dle podacího lístku dne 17.3.2021. Z emailové korespondence bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaná spolu ohledně dluhu aktivně komunikovaly v období od 15.1.2021 do 2.4.2021. Žalovaná dluh neuhradila. 5. Po právní stránce soud věc posoudil dle ustanovení § 2201 a násl.z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále jen o.z., upravující nájem. Podle ustanovení § 2201 o.z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. 6. Podle ustanovení § 2274 o.z. nájemce může dát třetí osobě do podnájmu část bytu, pokud v bytě sám trvale bydlí, i bez souhlasu pronajímatele. 7. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána oprávněně a proto jí ve výroku I rozsudku vyhověl. Žalobkyně je nájemce družstevního bytu a tento byt dále pronajala žalované. Dle podnájemní smlouvy činil podnájem včetně služeb 13 000 Kč měsíčně se splatností k 25. dni předcházejícího měsíce. Žalovaná neuhradila podnájemné a zálohy na služby za období leden 2021 a únor 2021. Žalobkyně tak žalované vyúčtovala v souladu se smluvním ujednáním smluvní pokutu pro případ porušení smluvních povinností ve výši 10 000 Kč. 8. Podle ustanovení § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 9. Podle ustanovení § 2049 o.z. zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. 10. Podle ustanovení § 2051 o.z. nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty. 11. Žalobkyně a žalovaná si ve smlouvě o podnájmu smluvily oproti podpisu smluvní pokutu pro případ porušení smluvních povinností ve výši 10 000 Kč. Žalovaná neuhradila řádně smluvené podnájemné a zálohy za služby spojené s užíváním bytu za období leden 2021 a únor 2021 ve výši 2 x 13 000 Kč. Porušila tak smluvní ujednání a žalobkyni tak náleží smluvní pokuta dle článku [číslo] podnájemní smlouvy ve výši 10 000 Kč. 12. Podle ustanovení § 1970 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Soud tak uložil žalované povinnost uhradit úrok z prodlení po splatnosti z dlužných plateb, a to od 1.3.2021 do zaplacení. Výše úroku z prodlení je dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve výroku II rozsudku podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci úspěšná. Částka 5 691 Kč představuje zaplacený soudní poplatek v souladu se zákonem o soudních poplatcích ve výši 1 800 Kč, dále odměnu nezastoupeného účastníka řízení za 3 úkony (sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy, účast na jednání soudu) ve výši 3 x 300 Kč, podle ustanovení § 151 odst. 3 o.s.ř. a § 2 odst. 3 vyhl.č. 254/2015 Sb., jízdné z [obec] do [obec] a zpět osobním automobilem [registrační značka] na trase v délce 340 km při spotřebě motorové nafty 8,7 l/100km, celkem jízdné ve výši 2 991 Kč podle vyhl.č. 116/2022 Sb. 14. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.