10 C 147/2022-54 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou zdejšímu soudu dne 1.12.2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 12 819,04 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy ze dne 3.7.2019 uzavřel žalovaný s právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] smlouvu o půjčce [číslo] na částku ve výši 10 000 Kč. Žalovaný dluh řádně nesplácel. Žalovaná částka představuje dlužnou jistinu ve výši 7 513,95 Kč a dlužný úrok z úvěru ve výši 5 305,09 Kč. Žalovaný dluh neuhradil, věřitel postoupil pohledávku žalobci smlouvou ze dne 18.12.2020. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Jednání soudu proběhlo v nepřítomnosti účastníků řízení dle § 101 odst.3 o.s.ř. 4. Z provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav. Ze smlouvy bylo zjištěno, že dne 3.7.2019 uzavřel žalovaný se společností [právnická osoba], smlouvu o půjčce na částku ve výši 10 000 Kč, s tím, že uhradí věřiteli zpět částku ve výši 18 710 Kč ve splátkách ve výši 416 Kč týdně po dobu 45 týdnů se splatností od podpisu smlouvy. Ve smlouvě je výslovně uvedeno, že finanční částku převzal žalovaný v hotovosti. Smlouvu podepsaly obě smluvní strany. Poslední splátka měla být dle smlouvy uhrazena dne 13.5.2020, avšak žalovaný splácel pouze do 26.8.2019. 5. Dopisem ze dne 6.1.2021 věřitel oznámil žalovanému postoupení pohledávky. Dopisem ze dne 9.11.2021 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu ze smluv o půjčce. Pohledávka byla žalobkyni postoupena smlouvou ze dne ze dne 18.12.2020. 6. Zjištěný skutkový stav posoudil soud po právní stránce podle ustanovení § 2395 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále jen o.z. Dle uvedeného ustanovení se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 7. Soud dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná a ve výroku I rozsudku jí částečně vyhověl. Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o půjčce, resp. o úvěru, zavázali se tak respektovat veškerá práva a povinnosti, které z této smlouvy vyplývaly. Věřitel žalovanému poskytl finanční částku ve výši 10 000 Kč, za cenu ve výši 8 710 Kč, žalovaný však tuto částku řádně nesplácel a porušil tak smluvní podmínky, úvěr byl splatný po uplynutí 45 týdnů, měl být splácen od podpisu smlouvy, žalovaný dluh nesplácel, a ten byl tedy vyčíslen do výše 12 819,04 Kč, když měl žalovaný dle smlouvy uhradit celkem částku ve výši 18 710 Kč. Žalobkyně žaluje dlužnou jistinu ve výši 7 513,95 Kč a dlužný úrok z úvěru ve výši 5 305,09 Kč. Smluvený označený poplatek z úvěru ve výši 8 710 Kč je v daném konkrétním případě úrokem z úvěru, tedy cenou za poskytnutý úvěr, z něhož žalobkyně žaluje částku ve výši 5 305,09 Kč. Jedná se o cenu úvěru, za níž byla žalovanému částka ve výši 10 000 Kč poskytnuta. Označení poplatek ve smlouvě tak není přesným označením smyslu dané částky, když se ve skutečnosti jedná o cenu úvěru, tedy o úrok z úvěru. Žalovaný dluh neuhradil ani přes upomínku žalobkyně ze dne 9.11.2021. Pohledávka byla postoupena žalobkyni. 8. Soud tak ve výroku I rozsudku uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni dlužnou jistinu ve výši 7 513,95 Kč a úrok z úvěru ve výši 5 305,09 Kč. Dále soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni podle ustanovení § 1970 o.z. úrok z prodlení z částky 7 513,95 od 3.9.2019 (den následující po uplynutí sedmidenní lhůty od poslední splátky žalovaného dne 26.8.2019) do 18.12.2020 (den postoupení pohledávky) ve výši 987,25 Kč a dále od 19.12.2020 do zaplacení. Úroky jsou ve výši dle nařízení vlády. 9. Ve výroku II rozsudku soud zamítl žalobu co do úroku z úvěru po splatnosti dluhu. Žalobkyně žalovala v žalobě smluvní úrok z úvěrové smlouvy po splatnosti ve výši 29 % ročně z částky 7 513,95 Kč od 14.5.2020 do zaplacení, tedy pro období po splatnosti dluhu, neboť splatnost dluhu byla do 13.5.2020. Žalobkyně tento svůj požadavek opřela o ustanovení ve smluvních podmínkách smlouvy o půjčce, kde je v článku 6.6. uvedeno, že žádným ustanovením smlouvy nejsou dotčena zákonná práva spojená s prodlením. Soud připomíná, že v článku 9 smlouvy je smluveno, že se smlouva uzavírá na dobu určitou a její účinnost trvá ode dne podpisu do dne splatnosti poslední splátky. S ohledem na uvedené je zřejmé, že úrok ve výši 29% ročně z dlužné jistiny pro období po 13.5.2020, tedy pro období po splatnosti dluhu, žalobkyni nenáleží. 10. Soud s ohledem na uvedené právní ochranu tomuto jednání neposkytl a žalobu v daném rozsahu ve výroku II rozsudku zamítl. 11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve výroku III rozsudku podle ustanovení § 142 odst. 3 o.s.ř., neboť neúspěch žalobkyně je s ohledem na celkovou žalovanou částku nepatrný. Částka 2 252 Kč představuje soudní poplatek, který je stanoven v souladu se z. č. 549/1991 Sb., zákonem o soudních poplatcích, ve výši 800 Kč, dále dle ustanovení § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, advokátní tarif, odměnu za 3 právní úkony právního zástupce žalobkyně (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní výzva) ve výši 3 x 300 Kč, DPH z této odměny ve výši 189 Kč, dále v souladu s ustanovením § 14b odst. 5 advokátního tarifu 3 režijní paušály po 100 Kč za 3 úkony právního zastoupení a DPH z těchto paušálů ve výši 63 Kč. Soud aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Ustálenost neznamená použití elektronického formuláře, ale obsah doplněný žalobkyní v jeho části„ Skutečnosti významné pro rozhodnutí“. Struktura uvedených tvrzení je téměř shodná v celé řadě návrhů žalobkyně týkajících se předmětných smluv. V této části žaloby mění žalobkyně pouze data, číslo smlouvy a částky, popř. výše úrokových sazeb. Opakovatelnost podání prokazují četná řízení vedená žalobkyní u tohoto soudu. 12. Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta. 13. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.