10 C 52/2022-68 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou zdejšímu soudu dne 18. 1. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 80 970,70 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že na základě smlouvy ze dne 10. 1. 2012, kterou uzavřel žalovaný s právní předchůdkyní žalobkyně, společností [právnická osoba], o úvěru, byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 227 940 Kč. Žalovaná částka představuje dluh na jistině ve výši 78 980,70 Kč a dlužné poplatky ve výši 1 990 Kč. Pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou ze dne 30. 8. 2021. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Jednání soudu proběhlo dle ustanovení § 101 odst.3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků řízení. 4. Z provedeného dokazování zjistil soud následující skutkový stav. Ze smlouvy bylo zjištěno, že dne 10. 1. 2012 uzavřela žalovaná s [právnická osoba] smlouvu o úvěru, na jejímž základě jí byl poskytnut úvěr ve výši 227 940 Kč Smlouvu podepsaly obě smluvní strany. Smluvní úrok činil 19,1% ročně. Dle ceníku služeb činí poplatek za správu úvěru 99 Kč za měsíc a poplatek za upomínku 500 Kč. Žalovaná dluh řádně nesplácela. Dopisem ze dne 27. 7. 2021 věřitel vyzval žalovanou k úhradě dluhu, který byl zesplatněn. Částka 78 980,70 Kč představuje dlužnou jistinu a částka 1 990 Kč dluh na poplatcích za správu úvěru a upomínky vyčíslené za období od března 2012 do 21.6.2021. Pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou ze dne 30. 8. 2021. 5. Zjištěný skutkový stav posoudil soud po právní stránce podle ustanovení § 2395 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, neboť smluvní vztah byl uzavřen po 1. 1. 2014, soud tedy na právní posouzení věci aplikoval právní normu účinnou od 1. 1. 2014. Podle ustanovení § 2395 z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. 6. Soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a ve výroku I rozsudku jí vyhověl. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [právnická osoba], a žalovaná uzavřeli smlouvu o úvěru, zavázali se tak respektovat veškerá práva a povinnosti, které z této smlouvy vyplývaly. Věřitel žalované poskytl převodem na účet finanční částku ve výši 227 940 Kč za cenu ve výši 19,1 % ročně, žalovaná však tuto částku řádně nesplácela, úvěr byl zesplatněn dne 27.7.2021. Předmětná částka představuje dlužnou jistinu ve výši 78 980,70 Kč a částka 1 990 Kč dluh na poplatcích za správu úvěru a upomínky. Pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou ze dne 30. 8. 2021. 7. Žalovaná dluh neuhradila ani přes upomínku žalobkyně ze dne 26.11.2021. 8. Soud tak uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni dlužnou částku z úvěrové smlouvy ve výši 78 980,70 Kč, poplatky za správu úvěru (99 Kč) a upomínky (500 Kč za upomínku) celkem ve výši 1 990 Kč vyčíslené za období od března 2012 do 21.6.2021. 9. Soud uložil žalované povinnost v souladu se smluvním ujednání uhradit žalobkyni úrok z úvěru ve výši 19,1 % ročně, celkem ve výši 10 842,54 Kč za období do 16.8.2021 a dále od 17.8.2021 do zaplacení z dlužné jistiny. 10. Dále soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni podle ustanovení § 1970 z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, úrok z prodlení z dlužné jistiny od 30.4.2012 do 20.7.2021 ve výši 4 152,28 Kč a dále od 17.8.2021 do zaplacení. Úroky jsou ve výši dle nařízení vlády. 11. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve výroku II rozsudku podle ustanovení § 142 odst.1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve věci plně úspěšná. Částka 20 083,20 Kč představuje soudní poplatek, který je stanoven v souladu se z. č. 549/1991 Sb., zákonem o soudních poplatcích, ve výši 3 240 Kč, dále dle ustanovení § 7 vyhl. č.177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, advokátní tarif, odměnu za 3 právní úkony právního zástupce žalobkyně (příprava a převzetí věci a sepis žaloby a předžalobní výzva) ve výši 3 x 4 340 Kč = 13 020 Kč, DPH z této odměny ve výši 2 734,20 Kč, dále v souladu s ustanovením § 13 odst.4 advokátního tarifu 3 režijní paušály po 300 Kč za 3 úkony právního zastoupení a DPH z těchto paušálů výši 189 Kč. 12. Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované povinnost, aby zaplatila podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta. 13. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.