10 C 83/2022-39 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou Okresnímu soudu v Teplicích dne 13.1.2022 domáhala zaplacení částky ve výši 5 087,33 Kč po žalovaném. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným byla dne 7.5.2019 uzavřena smlouva o poskytování veřejných služeb elektronických komunikací [číslo] žalovaný nevrácením pronajatého technického zařízení po skončení smlouvy porušil své smluvní povinnosti. Žalovaná částka představuje smluvní pokutu za nevrácená technická zařízení a to smluvní pokutu ve výši 2 x 2 000 Kč za nevrácení Modem Compal [anonymizováno] a STB Kaon [číslo] dále dlužné nájemné za pronájem tohoto zařízení ve výši 1 087,33 Kč, a to z vyúčtování [číslo] ve výši 155,44 Kč, z vyúčtování [číslo] ve výši 197,18 Kč, z vyúčtování [číslo] ve výši 244,37 Kč, z vyúčtování [číslo] poplatek za odpojení z důvodu nedoplatku ve výši 490,34 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud postupoval dle §115a o.s.ř. 4. Soud z předložených listinných důkazů zjistil následující skutkový stav. Ze smlouvy bylo zjištěno, že právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaný dne 7.5.2019 uzavřeli smlouvu o poskytování veřejných služeb elektronických komunikací [číslo]. Ve smlouvě je smluvena smluvní pokuta pro případ nevrácení poskytnutého zařízení s odkazem na ceník služeb poskytovatele. Smlouvu podepsaly obě smluvní strany. Dle zakázkového listu ze dne 9.5.2019 podepsaného žalovaným je prokázané, že žalovaný převzal následující technické zařízení Modem Compal [anonymizováno] a STB Kaon [číslo]. Z vyúčtování [číslo] žalovaný neuhradil částku ve výši 155,44 Kč za pronájem zařízení, z vyúčtování [číslo] žalovaný neuhradil částku ve výši 197,18 Kč za pronájem zařízení, z vyúčtování [číslo] žalovaný neuhradil částku ve výši 244,37 Kč za pronájem zařízení, z vyúčtování [číslo] žalovaný neuhradil poplatek za odpojení z důvodu nedoplatku ve výši 500 Kč, z něhož je žalovaná pouze částka ve výši 490,34 Kč. 5. Žalovaný zařízení nevrátil a dluh neuhradil ani přes upomínku ze dne 16.10.2019, jíž žalobkyně odstupuje od smlouvy z důvodu nedoplatku, a ze dne 14.7.2021. 6. Po právní stránce soud věc posoudil dle zák. č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ustanovení § 1810 a násl.. z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1.1.2014, dále jen o.z., o závazcích ze smluv uzavíraných se spotřebitelem, dle ustanovení § 2048 a násl. o.z. o smluvní pokutě, a dle nálezu Ústavního soudu ČR č.j. I. ÚS 3512/11 ze dne 11. 11. 2013. Z uvedeného nálezu ústavního soudu vyplývá, že v rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu (podobně jako rozhodčí doložka) zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na níž spotřebitel připojuje svůj podpis). V daném případě se jedná o spotřebitelskou smlouvu ve smyslu ust. § 1810 a násl. občanského zákoníku, přičemž ujednání o smluvní pokutě bylo sjednáno přímo v samotné smlouvě, přičemž pouze její výše byla odkázána na ceník poskytovatele. 7. Podle ustanovení § 2048 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. 8. Dle ustanovení § 2201 a násl.o.z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit pronajímateli nájemné. 9. Ve výroku I rozsudku tak soud žalobě vyhověl v plném rozsahu, neboť žalobkyně zde žaluje nárok ze smluvního vztahu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, žalovaná částka představuje smluvní pokutu ve výši 2 x 2 000 Kč za nevrácení zařízení Modem Compal [anonymizováno] a STB Kaon [číslo]. Žalovaný tato technická zařízení převzal prokazatelně oproti svému podpisu dne 9.5.2019 a dále dlužné nájemné za toto zařízení ve výši celkem 1 087,33 Kč. 10. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve výroku II rozsudku podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Částka 1 368 Kč představuje soudní poplatek, který je stanoven v souladu se z. č. 549/1991 Sb., zákonem o soudních poplatcích, ve výši 400 Kč, dále dle ustanovení § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, advokátní tarif, odměnu za 2 právní úkony právního zástupce žalobce (příprava a převzetí věci, sepis žaloby) ve výši 2 x 200 Kč, odměnu za předžalobní výzvu dle § 142a o.s.ř., která neobsahuje právní kvalifikaci, ve výši 100 Kč, DPH z této odměny ve výši 105 Kč, dále v souladu s ustanovením § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu 3 režijní paušály po 100 Kč za 3 úkony právního zastoupení a DPH z těchto paušálů výši 63 Kč. Soud aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Ustálenost neznamená použití elektronického formuláře, ale obsah doplněný žalobkyní v jeho části Skutečnosti významné pro rozhodnutí. Struktura uvedených tvrzení je téměř shodná v celé řadě návrhů žalobkyně. V této části žaloby mění žalobce pouze data, číslo smlouvy a částky, popř. výše úrokových sazeb. Opakovatelnost podání prokazují četná řízení vedená žalobkyní u tohoto soudu. 11. Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta. 12. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.