10 C 94/2022-27 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou Okresnímu soudu v Teplicích dne 10.3.2022 domáhala toho, aby soud svým rozhodnutím uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 2 135 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaný uzavřel s žalobkyní pojistnou smlouvu dne 20.1.2021 [číslo] na pojištění vozidla [registrační značka]. Předmětná částka představuje dlužné pojistné za období od 20.4.2021 do 6.7.2021 ve výši 2 135 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Jednání soudu proběhlo dle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků řízení. 4. K žalobě byly soudu doloženy následující důkazy: návrh smlouvy na pojištění vozidel bez podpisu žalovaného, potvrzení o uzavření pojistné smlouvy bez podpisu žalovaného, výzvu k úhradě dluhu ze dne 19.5.2021, oznámení o ukončení pojištění ze dne 9.7.2021, předžalobní výzvu ze dne 19.11.2021, poštovní podací lístek adresovaný žalovanému ze dne 19.11.2021. 5. V předvolání k jednání soud poučil žalobkyni, nechť doloží důkazy k prokázání pasivní legitimace žalovaného. 6. Žalobkyně doložila soudu výpis z účtu o úhradě částky 2 495 Kč dne 21.1.2021. K jednání soudu se nedostavila. 7. Po právní stránce soud věc posoudil dle z.č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a dále dle ustanovení § 2758 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od 1.1.2014, když byl smluvní vztah uzavřen po 1.1.2014. 8. Podle ustanovení § 3 odst. 1) z.č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, pojištění odpovědnosti vzniká na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojistitel je vždy povinen uzavřít pojistnou smlouvu, jestliže návrh na její uzavření neodporuje tomuto zákonu, zákonu upravujícímu pojistnou smlouvu nebo pojistným podmínkám pojistitele. V pojistné smlouvě se mohou smluvní strany od tohoto zákona odchýlit jen tehdy, pokud tím nedochází ke snížení nebo omezení nároků poškozeného, vyplývajících z práva na náhradu újmy z pojištění odpovědnosti, způsobené provozem vozidla. Pojištění odpovědnosti nelze přerušit, pokud nebylo v pojistné smlouvě dohodnuto jinak. Bylo-li v pojistné smlouvě dohodnuto přerušení pojištění odpovědnosti, je pojistník povinen před počátkem přerušení pojištění prokázat pojistiteli, že vozidlo bylo vyřazeno z provozu podle zákona o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, jedná-li se o vozidlo, které podléhá registraci vozidel. V době přerušení pojištění odpovědnosti není plněna povinnost pojištění odpovědnosti. 9. Dle ustanovení § 2758 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Není-li pojištění ujednáno na pojistnou dobu kratší než jeden rok, vyžaduje smlouva písemnou formu. Přijal-li pojistník nabídku včasným zaplacením pojistného, považuje se písemná forma smlouvy za zachovanou. 10. Podle ustanovení § 1970 z.č 89/2012 Sb., občanského zákoníku účinného od 1.1.2014, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 11. Uvedené řízení je řízení sporné. Výše uvedené listinné důkazy soud hodnotí jako nedostatečné, z nichž nebylo řádně a nepochybně prokázáno, že je žalovaný povinen uhradit žalovanou částku žalobkyni. Předmětné řízení je řízení sporné, v němž v souladu s ustanovením § 101 odst. 1 o.s.ř. jsou účastníci řízení k dosažení účelu řízení povinni zejména tvrdit všechny pro rozhodnutí významné skutečnosti (tzv. unést břemeno tvrzení) a v dané situaci především plnit důkazní povinnost k prokázání svých tvrzení (tzv. unést břemeno důkazní). Neunesení těchto břemen má za následek neúspěch ve věci. Žalobkyně se neúčastnila jednání soudu, omluvila se z něj, vzdala se tak dobrovolně svého práva na poučení soudem o povinnosti nést břemeno tvrzení a důkazní a o následcích neunesení těchto břemen. Žalobkyně břemeno důkazní ohledně svých tvrzení, že mezi ní a žalovaným vznikl smluvní vztah o pojistné smlouvě, že žalovaný akceptoval smluvní podmínky, a nehradil pojistné, neunesla. Doložené listiny, nepodepsané žalovaným, v daném sporu vznik smluvního vztahu neprokazují. Žalobkyně tvrdí částečnou platbu pojistného plnění, avšak dokládá výpis z účtu, z něhož nelze nijak dovodit spojitost s žalovaným. Z doložených důkazů tak jednoznačně nepochybně neplyne, že platbu provedl žalovaný, že smluvní vztah uzavřel žalovaný, že žalovaný akceptoval tvrzené smluvní podmínky, že by žalovaný dlužil žalovanou částku žalobkyni. 12. Soud tak pro nedostatek pasivní legitimace žalobu v celém rozsahu zamítl. 13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve výroku II rozsudku podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalovaný měl ve věci plný úspěch, avšak v souvislosti s tímto řízením, kdy neučinil žádný úkon, mu žádné náklady nevznikly.