12 C 159/2022-36 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobou doručenou soudu dne 13. 5. 2022 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení ve výroku I uvedené částky s odůvodněním, že dne 4. 8. 2022 byla provozem vozidla AUDI A6, [registrační značka], jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný, způsobena škoda na vozidle CITRÖEN C3, [registrační značka], jehož vlastníkem je [jméno] [příjmení], bytem [adresa]. 2. Dne 4. 8. 2020 řídil vozidlo AUDI A6 [jméno] [příjmení], který nedodržel bezpečnou vzdálenost a v ulici [anonymizována dvě slova], v [obec], směrem k nádraží ČD za křižovatkou s ul. [ulice] a narazil do vozidla CITRÖEN C3. Jelikož žalovaný neuzavřel k vozidlu AUDI A6 pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (povinné ručení), žalobkyni vznikla povinnost poskytnout poškozenému v plné výši plnění za škodu způsobenou žalovaným. Žalobkyně pověřila vyřízením pojistné události třetí osobu ([právnická osoba] [anonymizováno]) a uhradila prostřednictvím pověřeného partnera poškozenému dne 28. 8. 2020 plnění ve výši 19 239 Kč a smluvní odměnu za provedení likvidace pověřenému partnerovi ve výši 2 420 Kč. Žalobkyně tak vynaložila v souvislosti s likvidací škodní události částku 21 659 Kč. Vyplacením této částky vznikla žalobkyni nárok na náhradu 1/3 plnění po žalovaném, tedy částky 7 219,67 Kč, které u žalovaného uplatnila přípisem ze dne 13. 5. 2021. Žalovaný uvedený přípis převzal dne 20. 5. 2021, žalovanou částku ale nezaplatil. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Souhlas žalobkyně byl součástí již samotného návrhu, žalovanému byla výzva spolu s žalobou doručena dne 6. 9. 2022. 5. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: 6. Z relace o dopravní nehodě Policie ČR [číslo jednací] ze dne 4. 8. 2020 soud zjistil, že na komunikaci ulice [anonymizována dvě slova], za křižovatkou s ul. [ulice] ve směru k nádraží ČD v [obec] došlo k dopravní nehodě tak, že řidič OA Audi A6 [jméno] [příjmení] nedodržel bezpečnostní vzdálenost za a před ním jedoucím vozidlem a do vozidla CITRÖEN C3, zastavujícím z důvodu dopravní situace, narazil do jeho zadní části. Lustrací bylo zjištěno, že vozidlo nemá sjednané pojištění odpovědnosti a vlastníkem škodícího vozidla byl žalovaný. 7. Dle zápisu o prohlídce vyhotoveného [právnická osoba] bylo zjištěno, že došlo k zadnímu nárazu do vozidla před přechodem. Poškození vozidla, patrné i z fotografií (deformace nárazníku, spodní spojler nárazníku, poškozený parkovací asistent – čidla), si vlastník vozidla opraví svépomocí. [právnická osoba] stanovil výše škody rozpočtem na částku 19 239 Kč, když výše plnění se opírala o posudek/kalkulace opravy ze systému AUDATEX z 26. 8. 2020. Výše škody ve výši 19 239 Kč byla zaslána žalobkyní dne 28. 8. 2020 poškozenému na sdělený účet. Odměnu za likvidaci ve výši 2 420 Kč žalobkyně zaslala [právnická osoba] s.r.o. taktéž na účet dne 4. 9. 2020. Výzvou ze dne 13. 5. 2021 žalobkyně uplatnila u žalovaného právo na náhradu plnění ve výši 1/3 poskytnutého plnění, tedy částky 7 219,67 Kč, která byla žalovanému doručena dle záznamu o sledování zásilek dne 20. 5. 2021. Dopisem ze dne 7. 9. 2021 žalobkyně žalovaného opětovně vyzvala k plnění. 8. Soud věc po právní stránce posoudil dle § 24 odst. 2 písm. b) a odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb., o odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. 9. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 10. Jelikož je žalovaný v prodlení se zaplacením nároku, soud žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve výši stanovené § 2 vyhlášky č. 351/2013 Sb. 11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.