12 C 182/2022-62 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 29 055 Kč s příslušenstvím z titulu nesplněné povinnosti vyplývající žalovanému ze smlouvy [číslo] ze dne [datum] s produktovým názvem [anonymizováno] [ulice] půjčka v hotovosti týdenní [číslo] Touto smlouvou se původní věřitel [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], [obec a číslo] (dále též„ předchůdce žalobkyně“), zavázal poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 20 000 Kč za souhrnný poplatek ve výši 13 855 Kč. Žalovaný ji převzal v hotovosti při sepisu smlouvy, čímž žalovanému v souvislosti s uvedenou smlouvou vznikla povinnost tuto částku včetně souhrnného poplatku splatit pravidelnými 60týdenními splátkami ve výši 565 Kč. Žalovaný nesplnil svoji povinnost ze smlouvy, když nehradil splátky řádně a včas a poslední splátku uhradil [datum] ve výši 1 000 Kč. Žalovaný uhradil celkem 17 500 Kč. Žalovaná částka sestává z jistiny ve výši 10 487,15 Kč, poplatku ve výši 5 867,85 Kč, smluvní pokuty ve výši 10 000 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 551,98 Kč a sankčních poplatků ve výší 2 700 Kč (poplatky za zahájení vymáhání dluhu při prodlení žalovaného). Příslušenství pak tvoří smluvní úrok ve výši 29 % z nesplacené jistiny od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 11,75 % z nesplacené jistiny od [datum] do zaplacení. 2. Aktivní legitimaci žalobkyně dovozuje od smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno doporučeným dopisem právního předchůdce dne [datum]. 3. K výzvě soudu žalobkyně doplnila žalobní tvrzení týkající se konkretizace zkoumání úvěruschopnosti žalovaného s tím, že právní předchůdce žalobkyně splnil svou zákonnou povinnost, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalovaného splácet spotřebitelský úvěr (resp. zápůjčku). Právní předchůdkyně žalobkyně prověřila žalovaného v bankovním a nebankovním registru klientských informací s žádným negativním záznamem, dále v interní databázi právní předchůdkyně žalobkyně rovněž s žádným negativním záznamem, nadto pak v insolvenčním rejstříku a Centrální evidenci exekucí. Ověřila, zda není použitý doklad při uzavírání smlouvy o zápůjčce evidovaný v databázi neplatných dokladů, zda se trvalé bydliště žalovaného nenachází na obecním nebo městském úřadě. Žalovaný byl dotazován na své majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalovaného. Žalovaný v kartě zákazníka uvedl, že má uzavřenou pracovní smlouvu a je zaměstnán od [datum] na dobu neurčitou u [právnická osoba], se sídlem [adresa], [země], na pozici obsluha stroje s pravidelným čistým měsíčním příjmem ve výši 14 752 Kč. Správně posouzenou bonitu pak utvrzuje i zaplacení částky 17 500 Kč žalovaným. Uvedené informace byly příslušným spolupracovníkem právního předchůdce odeslány do obchodního informačního systému, který obsahuje skóringový model zahrnující kritéria vycházející ze statistických dat, který schopnost splácet požadovanou částku vyhodnotil. Na základě odborného posouzení schopnosti žalovaného splácet spotřebitelský úvěr dospěl původní věřitel k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěr splácet. O správnosti a pravdivosti tvrzení uvedených žalovaným neměl předchůdce žalobkyně důvod pochybovat, když žalovaný by se uvedením nepravdivých informací mohl dopustit úvěrového podvodu. 4. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 5. Soud nařídil jednání na den [datum], na které se žalovaný bez omluvy nedostavil, přestože mu bylo předvolání k jednání řádně doručeno dne [datum]. Soud jednal v jeho nepřítomnosti (§ 101 odst. 3 o.s.ř.). 6. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 7. Žalovanému byly poskytnuty prostřednictvím formuláře standardní (zákonem předpokládané) informace o spotřebitelském úvěru ze dne [datum] ohledně zápůjčky v celkové výši 20 000 Kč s dobou trvání spotřebitelského úvěru 60 týdnů. 8. Ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne [datum] soud zjistil, že jejím obsahem je závazek původního věřitele poskytnout žalovanému půjčku ve výši 20 000 Kč za souhrnný poplatek ve výši 13 855 Kč (úrok ve výši 3 577 Kč, poplatek za administrativní činnost ve výši 7 860 Kč, poplatek 2 418 Kč za vedení zákaznického účtu) a závazek žalovaného splatit celkovou částku 33 855 Kč prostřednictvím 60 týdenních splátek ve výši 565 Kč s poslední splátkou stanovenou na částku 520 Kč. Roční úrok činil 29 %. Strany se dohodly, že smlouvou o zápůjčce došlo k refinancování zápůjčky z dříve uzavřené smlouvy [číslo] kde byl zůstatek 5 302 Kč, tudíž žalovanému právní předchůdkyně žalobkyně vyplatila v hotovosti částku 14 698 Kč. V bodě 6. 1. si strany sjednaly, že v případě prodlení žalovaného tento uhradí smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné částky do zákonem maximální stanovené celkové výše, dále byl žalovaný na základě bodu 6. 3. povinen uhradit částku 300 Kč za zaslanou upomínku a dle bodu 6. 4. činí výše poplatku za vymáhání částku 1 000 Kč. Žalovaný podpisem smlouvy stvrdil převzetí zápůjčky v hotovosti. 9. Z předloženého výpočtu smluvní pokuty a kapitalizovaného úroku soud zjistil, jaké platby předchůdce žalobkyně za žalovaným evidoval, a skutečnost, že žalovaný neplatil splátky řádně; uhradil na zápůjčku v měsíci lednu, únoru, dubnu, srpnu, září, říjnu roku 2019 a dále v měsíci lednu a červenci 2020 celkovou částku 17 500 Kč. 10. Z dopisu ze dne [datum] soud zjistil, že [právnická osoba] sdělil žalovanému, že došlo k postoupení pohledávky vůči němu ze smlouvy o zápůjčce [číslo] [číslo] žalobkyni, která je novou věřitelkou žalovaného, zároveň byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky v celkové výši 23 528,24 Kč a celkové výši 29 606,98 Kč včetně příslušenství do 10 dnů od doručení oznámení. 11. Žalobkyně dopisem ze dne [datum], odeslaným dne [datum], vyzvala žalovaného k okamžité úhradě celého dluhu. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] se podává, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu prostřednictvím svého právního zástupce. Dopis byl odeslán dne [datum] (viz podací lístek). 12. Soud ze zákaznické karty ze dne [datum] zjistil, že právní předchůdce žalobkyně zjistil pro účely zápůjčky ve výši 20 000 Kč ohledně žalovaného, že na adrese trvalého pobytu žije jako spolubydlící, je svobodný, vyučený, má jednu vyživovací povinnost a je vlastníkem automobilu. Žalovaný je zaměstnaný na plný pracovní úvazek od [datum] na dobu neurčitou jako obsluha stroje u zaměstnavatele [jméno] se sídlem v [země] [ulice] čisté příjmy žalovaný uvedl ve výši 35 752 Kč (14 752 Kč jako příjem žalovaného a 21 000 Kč jako další příjmy z domácnosti). [ulice] výdaje žalovaný uvedl ve výši 8 825 Kč, z toho 3 000 Kč činí běžné výdaje, další splátky [anonymizována dvě slova] uvedl ve výši 5 825 Kč. To vše stvrdila obchodní zástupkyně – zprostředkovatel [jméno] [příjmení], která disponuje v tomto oboru živnostenským oprávněním. 13. Z dalších, byť provedených listinných důkazů, soud nezjistil nic podstatného pro své rozhodnutí. Důkaz výslechem svědkyně [jméno] [příjmení] soud pro nadbytečnost neprovedl, když tento směřoval k prokázání řádného zkoumání úvěruschopnosti žalovaného, ke kterému soud dospěl z jiných důkazů. 14. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: 15. Právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalovanému dne [datum] zápůjčku 20 000 Kč, za kterou sjednala celkový poplatek 13 855 Kč tak, že žalovanému vyplatila v hotovosti částku 14 698 Kč a částku 5 302 Kč započítala na refinancování předchozí zápůjčky s tím, že tato zápůjčka má být vrácena v 60 týdenních splátkách ve výši 565 Kč s poslední splátkou stanovenou na částku 520 Kč. Předchůdce žalobkyně žalovanému poskytl předsmluvní údaje o zápůjčce a při posuzování úvěruschopnosti vycházel z ověřeného příjmu ve výši 14 752 Kč a neověřeného ve výši 21 000 Kč. Při zohlednění výdajů 3 000 Kč a dalších splátek úvěrů, ověřený disponibilní příjem žalovaného činil nejméně 5 927 Kč, ze kterého byl schopen zápůjčku splácet. Žalovaný své povinnosti vyplývající ze smlouvy řádně neplnil, když zápůjčku ve sjednané době nesplatil, dle evidence plateb žalobkyně nehradil řádně sjednané splátky od počátku smluvního vztahu, poslední splátku uhradil [datum] a na zápůjčku uhradil celkem 17 500 Kč. 16. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o.z.“) ve znění pozdějších předpisů a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném ke dni poskytnutí zápůjčky. 17. Po posouzení dle § 2390 a § 2392 o. z. ve spojení s § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru smluvní vztah uzavíraný mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně je třeba charakterizovat jako spotřebitelský úvěr. 18. Dle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po ča