12 C 213/2022-56 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobou ze dne 22. 7. 2022 doručenou soudu téhož dne se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 6 907 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení za období od 22. 8. 2020 do 7. 1. 2022 v částce 610,31 Kč, kapitalizovaným obchodním úrokem ve výši 24,81 % ročně z částky 5 284,04 Kč od 22. 8. 2020 do 7. 1. 2022 v částce 1 835,36 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 284,04 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení a obchodním úrokem ve výši 24,81 % ročně z částky 5 284,04 Kč od 8. 1. 2022 do zaplacení. 2. Žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále též„ právní předchůdce“ či„ předchůdce“) uzavřel s žalovanou dne 28. 6. 2019 smlouvu o spotřebitelském úvěru [číslo] na základě níž poskytl žalované peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaná potvrdila svým podpisem a zavázala se zápůjčku splatit spolu a kapitalizovanými úroky ze zapůjčené částky ve výši 1 200 Kč, odměnou za administrativní činnost ve výši 1 200 Kč a odměnou za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 400 Kč v 60 týdenních splátkách po 183 Kč počínaje 5. 7. 2019, přičemž poslední splátka byla stanovena na 21. 8. 2020. Žalovaná neplnila svoje povinnosti a nehradila splátky řádně a včas, čímž porušila své povinnosti ze smlouvy. Od uplynutí lhůty k poslední splátce úvěru je jistina dále úročena obchodním úrokem ve výši 24,81 % ročně, jež je na základě rozhodnutí žalobkyně úrokem v nižší sazbě, než byla mezi smluvními stranami ve smlouvě v článku 1.4 sjednána. Současně je požadován i úrok z prodlení. Žalovaná na splátkách uhradila celkem částku 4 073 Kč Poslední splátka byla uhrazena dne 21. 8. 2020. 3. Aktivní legitimaci žalobkyně dovozuje od smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022 mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní. Postoupení pohledávek bylo žalované oznámeno doporučeným dopisem právního předchůdce z téhož dne. 4. K výzvě soudu žalobkyně doplnila žalobní tvrzení týkající se konkretizace zkoumání úvěruschopnosti žalované s tím, že právní předchůdce žalobkyně splnil svou zákonnou povinnost, když s odbornou péčí posoudil schopnost žalované splácet spotřebitelský úvěr (resp. zápůjčku). Žalovaná byla dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaných od žalované. Žalovaná v kartě zákazníka uvedla, že je na rodičovské dovolené a pobírá státní podporu ve výši 7 600 Kč, má partnera a jedno nezaopatřené dítě, příjem partnera činí částku 23 972 Kč a žije v nájmu. Informace předchůdce žalobce ověřil z výplatní pásky partnera, pracovní smlouvy, mzdového výměru a oznámení o výši dávky státní podpory. Výdaje žalované byly ve výši 9 000 Kč na bydlení, osobní výdaje činily 15 000 Kč, dosavadní splátky úvěru byly ve výši 4 104 Kč Tyto výdaje byly dokladovány předpisy splátek, zápůjček a ústřižky poštovních poukázek za platby energií. Disponibilní příjem byl ve výši 3 468 Kč. Uvedené informace byly příslušným spolupracovníkem právního předchůdce odeslány do obchodního informačního systému, který obsahuje skóringový model zahrnující kritéria vycházející ze statistických dat, a který schopnost splácet požadovanou částku vyhodnotil. Na základě odborného posouzení schopnosti žalované splácet spotřebitelský úvěr dospěl věřitel k závěru, že zde nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti žalované úvěr splácet. O správnosti a pravdivosti tvrzení uvedených žalovanou neměl předchůdce žalobkyně důvod pochybovat, když žalovaná by se uvedením nepravdivých informací mohla dopustit úvěrového podvodu. Žalobkyně zdůraznila, že smlouva byla uzavřena po 1. 12. 2016 a případné nesplnění této povinnosti nezpůsobuje absolutní neplatnost předmětné smlouvy. 5. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 6. Soud nařídil jednání na den 6. 12. 2022, na které se žalobkyně s omluvou a žalovaná bez omluvy nedostavily. Soud postupoval dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. a věc projednal v jejich nepřítomnosti, přičemž vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. 7. Z provedených důkazů soud zjistil následující skutkový stav: 8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 7. 1. 2022 a z její přílohy soud zjistil, že společnost [právnická osoba] jako postupitel a žalobkyně jako postupník uzavřely tohoto dne smlouvu, kterou postupitel na postupníka postoupil pohledávku za žalovanou. Tuto skutečnost oznámil původní věřitel (postupitel) žalované dopisem ze dne 3. 2. 2022 s výzvou k uhrazení dlužných částek do deseti dnů od data doručení dopisu na účet postupníka. Dopis byl odeslán dne 3. 2. 2022 (zjištěno z podacího lístku). 9. Soud ze zákaznické karty ze dne 28. 6. 2019 zjistil, že předchůdce žalobkyně zjišťoval pro účely úvěru ve výši 6 000 Kč trvalé bydliště žalované a její kontaktní adresu pro místo výběru – J. [příjmení] [číslo], [PSČ] [obec] (doloženo čestným prohlášením pronajímatele), kde žije v nájemním bydlení od září roku 2016, má partnera a jedno nezaopatřené dítě. Dále zjistil, že žalovaná je na rodičovské dovolené a pobírá dávky ve výši 7 600 Kč (doloženo oznámením o změně výše dávky SSP). Měsíční příjmy žalovaná uvedla ve výši 7 600 Kč z rodičovských dávek a další příjem 23 972 Kč, což je příjem partnera (ověřený výplatními páskami partnera za únor, březen a květen 2019, pracovní smlouvou na dobu neurčitou, mzdovým výměrem z 30. 4. 2019). Náklady na bydlení uvedla žalovaná ve výši 9 000 Kč, osobní výdaje ve výši 15 000 Kč a splátky úvěrů uvedla 4 104 Kč, kdy závazky žalované ve výši 30 000 Kč byly u předchůdce žalobkyně. Použitelný příjem byl vyhodnocen ve výši 3 468 Kč. 10. Z předtištěné smlouvy o spotřebitelském úvěru v hotovosti [číslo] ze dne 28. 6. 2019 soud zjistil, že žalované byl poskytnut úvěr ve výši 6 000 Kč v hotovosti při uzavření smlouvy a byl smluven úrok ve výši 1 200 Kč, administrativní poplatek ve výši 1 200 Kč, odměna za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 400 Kč. Celkovou částku ve výši 10 980 Kč se zavázala žalovaná splatit v 60 týdenních splátkách ve výši 183 Kč. Výpůjční úroková sazba byla sjednána ve výši 32,15 % ročně po celou sjednanou dobu trvání smlouvy. 11. Žalovaná byla k úhradě dluhu vyzvána předžalobní upomínkou ze dne 14. 4. 2022 zaslanou prostřednictvím právního zástupce žalobkyně odeslanou doporučeně dne 19. 4. 2022 (viz podací lístek). 12. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: 13. Předchůdce žalobkyně poskytl žalované dne 28. 6. 2019 úvěr ve výši 6 000 Kč, za kterou sjednal celkový poplatek ve výši 4 980 Kč s tím, že tento úvěr má být vrácen v 60 týdenních splátkách ve výši 183 Kč. Při posuzování úvěruschopnosti zjistil, že žalovaná disponuje příjmem ve výši 31 572 Kč, který i ověřil. Předchůdce žalobkyně stejně tak dostatečně ověřil výši měsíčních výdajů ve výši 28 104 Kč. 14. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o.z.“) ve znění pozdějších předpisů a dle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru ve znění účinném ke dni poskytnutí jednotlivých zápůjček. 15. Po posouzení dle § 2390 a § 2392 o. z. (nárok 1) a § [číslo] an. (nárok 2) ve spojení s § 2 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru smluvní vztah uzavíraný mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobkyně je třeba charakterizovat jako spotřebitelský úvěr. 16. Dle § 2390 o.z. přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2392 o.z. lze ujednat při peněžité zápůjčce úroky. 17. Dle § 1879 o.z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). 18. Soud skutkový stav právně posoudil a dospěl k následujícímu závěru ve věci samé: 19. Aktivní legitimace žalobkyně je dána oznámením o postoupení pohledávek původním věřitelem, kdy tento závěr je podpořen i smlouvou o postoupení pohledávek včetně její přílohy. 20. Předchůdce žalobkyně s žalovanou uzavřeli smlouvu o zápůjčce poté, co byla řádně a s odbornou péčí zkoumána úvěruschopnost žalované. Vzhledem k výši průměrné měsíční splátky cca 800 Kč byla žalovaná v době sjednání zápůjčky schopna tyto částky plnit. Žalovaná řádně nehradila sjednané splátky a nejpozději po datu poslední splátky, tj. po dni 21. 8. 2020, se dostala do prodlení se splácením dluhu a žalobkyni tak vznikl nárok nejenom na jistinu a sjednaný obchodní úrok, ale i na zákonný úrok z prodlení. 21. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. 22. O lhůtě k plnění soud rozhodl dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., jelikož neshledal důvody pro stanovení lhůty delší. 23. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku