12 C 71/2020-58 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) došlou soudu 20. 8. 2020 se žalobkyně vůči žalované domáhala zaplacení částky 10 663 Kč s příslušenstvím, resp. - po doplnění žaloby podáním z 22. 2. 2021 zaplacení částky 4 837 Kč s příslušenstvím, s tím, že ve zbývající části navrhla řízení zastavit a předložit příslušnému orgánu k rozhodnutí. Žalobu odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně, společnost [anonymizováno] [právnická osoba], [IČO] (dále jen„ [právnická osoba]“), a žalovaná dne 11. 3. 2015 uzavřely účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] k telefonnímu číslu [číslo], na jejímž základě se [právnická osoba] zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací, včetně služeb souvisejících, a žalovaná se oproti tomu zavázala za poskytované služby platit cenu, a to nejpozději do 18 kalendářních dnů od vystavení vyúčtování. Jelikož žalovaná vyúčtovanou cenu řádně a včas neplatila, zůstala [právnická osoba] dlužna částku v celkové výši 10 663 Kč, z toho za zprostředkované služby (SMS a volání na speciálně zpoplatněná čísla) a platební služby (platba přes SMS) dle vyúčtování [číslo] vystaveného dne 20. 4. 2015 a splatného dne 11. 5. 2015, částku ve výši 869 Kč a podle vyúčtování [číslo] vystaveného dne 20. 5. 2015 a splatného dne 8. 6. 2015, částku ve výši 2 818 Kč. Pro případ, že žalovaná poruší své smluvní povinnosti, zavázala se v předmětné účastnické smlouvě rovněž uhradit [právnická osoba] smluvní pokuty, které jí [právnická osoba] vyúčtovala dne 20. 6. 2015 vyúčtováním [číslo] se splatnostní dne 8. 7. 2015, v celkové výši 1 150 Kč (účtována byla smluvní pokuta ve výši 150 Kč za 1 den prodlení a smluvní pokuta ve výši 1 000 Kč za prodlení s úhradou v délce 21 dní). Předmětnou pohledávku nabyla žalobkyně od [právnická osoba] dle smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6. 6. 2019, což bylo žalované písemně oznámeno. Vedle uvedených dlužných částek uplatnila žalobkyně vůči žalované také úrok z prodlení v zákonné výši za dobu od 9. 7. 2015 (tj. ode dne následujícího po splatnosti posledního vyúčtování) do zaplacení. Co do částky 5 826 Kč s příslušenstvím žalobkyně uvedla, že se jedná o cenu za poskytnuté telekomunikační služby. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud účastníky vyzval k vyjádření, zda souhlasí, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání. Žalobkyně s takovým postupem výslovně již v žalobě. Žalovaná se v určené lhůtě nevyjádřila, proto soud předpokládal, že s tím i ona souhlasí /srov. § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“) /. Podle § 115a o. s. ř. soud k projednání věci samé nenařídil jednání. 4. Z žalobkyní předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutečnosti: 5. Společnost [anonymizováno] a žalovaná dne 11. 3. 2015 uzavřely Účastnickou smlouvu [číslo] jíž se [právnická osoba] zavázala poskytovat žalované k telefonnímu číslu [tel. číslo] základní a doplňkové služby elektronických komunikací a též služby související v ujednaném rozsahu a žalovaná se oproti tomu zavázala za poskytované služby platit sjednanou úplatu (cenu). Smlouva byla uzavřena na dobu určitou v délce 24 měsíců, počínaje dnem aktivace ujednaných služeb. Smluvní strany v účastnické smlouvě také sjednaly, že v případě prodlení žalované s úhradou vyúčtování v délce 1 dne je [právnická osoba] oprávněna požadovat po žalované smluvní pokutu ve výši 150 Kč, resp. v případě prodlení v délce 21 dnů smluvní pokutu ve výši 1 000 Kč Součástí smlouvy byly (formou odkazu) učiněny rovněž Všeobecné podmínky [právnická osoba] (dále jen„ VOP“) a Obchodní podmínky Platebních služeb [anonymizováno]. Uvedené skutečnosti soud zjistil přímo z předmětné účastnické smlouvy. Z VOP (platných a účinných od 26. 1. 2014) vyplývá, že [právnická osoba] byla povinna aktivovat služby žalované nejpozději do 7 dnů (v případě mobilních služeb), resp. 30 dnů (v případě pevných služeb) od uzavření smlouvy, přičemž prostřednictvím sítě operátora ([právnická osoba]) mohla žalovaná užívat i služeb platebních a služeb třetích stran – tyto jí následně byla [právnická osoba] oprávněna vyúčtovat, z titulu postoupení pohledávky třetí strany za poskytnuté služby žalované [právnická osoba]. Daňovým dokladem (fakturou) ze dne 20. 4. 2015 [číslo] splatným dne 11. 5. 2015, vyúčtovala [právnická osoba] žalované za poskytované služby v období od 20. 3. 2015 do 19. 4. 2015 částku ve výši 3 337 Kč (po haléřovém vyrovnání), z toho za základní a doplňkové služby elektronických komunikací částku 2 467,64 Kč a za zprostředkované služby (poskytované třetí osobou), které spočívaly v SMS a voláních na zvlášť zpoplatněná čísla, částku 869 Kč. Daňovým dokladem (fakturou) [číslo] vystaveným dne 20. 5. 2015 a splatným dne 8. 6. 2015, vyúčtovala [právnická osoba] žalované za poskytované služby v období od 20. 4. 2015 do 19. 5. 2015 částku ve výši 4 315 Kč (po haléřovém vyrovnání), z toho za základní a doplňkové služby elektronických komunikací částku 1 496,52 Kč, za zprostředkované služby (poskytované třetí osobou), jež spočívaly v SMS a voláních na speciálně zpoplatněná čísla, částku 2 458 Kč a za platební služby částku 360 Kč. Daňovým dokladem (fakturou) [číslo] ze dne 20. 6. 2015, splatným dne 8. 7. 2015, vyúčtovala [právnická osoba] žalované za poskytované služby v období od 20. 5. 2015 do 19. 6. 2015 částku 2 918 Kč (po haléřovém vyrovnání), z toho za základní a doplňkové služby elektronických komunikací částku 1 768,16 Kč a za smluvní pokuty částku 1 150 Kč. Daňovým dokladem (fakturou) [číslo] ze dne 20. 7. 2015, splatným dne 7. 8. 2015, vyúčtovala [právnická osoba] žalované za poskytované služby v období od 20. 6. 2015 do 19. 7. 2015 částku 93 Kč (po haléřovém vyrovnání), přičemž předmětem vyúčtování byly jen základní služby elektronických komunikací. Tyto skutečnosti soud zjistil z předmětných daňových dokladů (faktur) a souhrnných přehledů služeb k nim vystavených. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek [číslo] ze dne 6. 6. 2019 a listiny označené„ Oznámení o postoupení pohledávek“ vystavené dne 19. 7. 2019 vyplývá, že [právnická osoba] postoupila pohledávky za žalovanou z předmětné účastnické smlouvy žalobkyni, o čemž [právnická osoba] žalovanou písemně informovala s tím, že dlužná částka činila ke dni 21. 5. 2019 celkem 10 663 Kč. Z dopisu ze dne 19. 7. 2019 soud zjistil, že žalobkyně žalovanou, prostřednictvím svého zástupce, vyzvala k úhradě předmětného dluhu ve lhůtě 3 dnů, s tím, že jinak přistoupí k soudnímu uplatnění pohledávky; dopis byl předán k poštovní přepravě dne 19. 7. 2019 (jak je zřejmé z podacího lístku z téhož dne). 6. Podle § 2 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích), ve znění k datu uzavření účastnické smlouvy (dále jen„ ZEK“), se pro účely tohoto zákona rozumí účastníkem každý, kdo uzavřel s podnikatelem poskytujícím veřejně dostupné služby elektronických komunikací smlouvu na poskytování těchto služeb /písm. a) /; uživatelem každý, kdo využívá nebo žádá veřejně dostupnou službu elektronických komunikací /písm. b) /; službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací /písm. n) /. 7. Podle § 7 odst. 1 ZEK jsou komunikačními činnostmi zajišťování sítí elektronických komunikací, poskytování služeb elektronických komunikací a provozování přístrojů. 8. Podle § 64 odst. 1 ZEK účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby. 9. Podle § 129 odst. 1 ZEK Úřad (míněno Český telekomunikační úřad dle § 3 odst. 1 téhož zákona) rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost (§ 7) na straně jedné, a účastníkem, popřípadě uživatelem na straně druhé, na základě návrhu kterékoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě. Úřad rovněž rozhoduje spory v případech, kdy na straně osoby vykonávající komunikační činnost (§ 7) nebo účastníka, popřípadě uživatele, došlo ke změně na jinou osobu, zejména z důvodu postoupení pohledávky, převzetí dluhu, přistoupení k závazku. 10. Podle § 2079 zákona č. 89/2012, občanského zákoníku, ve znění k datu uzavření účastnické smlouvy (dále jen„ OZ“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá vě