12 C 76/2022-50 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 10 000 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdkyně žalobkyně (společnost [právnická osoba], IČO [anonymizováno] [PSČ], se sídlem [adresa]) a žalovaný uzavřeli dne [datum] prostřednictvím webových stránek [webová adresa] smlouvu o úvěru. Smlouva byla uzavřena tak, že žalovaný se nejprve registroval na uvedených webových stránkách zadáním osobních údajů a zřídil si tak uživatelský účet a poté požádal právního předchůdce žalobkyně o poskytnutí konkrétního úvěru odsouhlasením znění úvěrové smlouvy. Po prověření úvěruschopnosti žalovaného mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy, kterou žalovaný čerpal ve výši 10 000 Kč na účet č. [bankovní účet] dne [datum]. Úvěr byl poskytován na bankovní účet žalovaného pod uvedením variabilního symbolu [číslo]. Pohledávka byla postoupena původním věřitelem žalobkyni smlouvou ze dne [datum]. Žalobkyně závěrem uvedla, že pokud by soud nevyhověl žalobě z titulu úvěrové smlouvy, nechť nárok přizná z titulu bezdůvodného obohacení a k tomu si vyžádá informaci banky, ohledně majitele účtu č. [bankovní účet] a připsání částky 10 000 Kč v měsíci [číslo]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci nařídil na den [datum] jednání, přičemž v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků, když žalovaný se bez omluvy a žalobkyně s omluvou nedostavili. 4. Z provedených listinných důkazů soud uzavřel toliko, že [právnická osoba] vyhotovila (nedatovaný a žalovaným nepodepsaný) návrh smlouvy, podle které se měla zavázat poskytnout žalovanému úvěr (zápůjčku) 10 000 Kč dne [datum] se lhůtou splatnosti [datum] a žalovaný měl povinnost zápůjčku bez jakéhokoliv navýšení vrátit ve lhůtě splatnosti. K návrhu smlouvy byl přiloženy nikým nepodepsané obchodní podmínky a soudu byly předloženy i žalovaným nepodepsané standardní informace o spotřebitelském úvěru. Z potvrzení o provedené platbě prostřednictvím ThePay bylo zjištěno, že dne [datum] byla zaslána částka 10 000 Kč na účet [bankovní účet]. Přípisem ze dne [datum] [právnická osoba], vyrozuměla žalovaného o postoupení pohledávky žalobkyni. Spolu s oznámením byla zasílána právním zástupcem žalobkyně (zjištěno z podacího lístku) i předžalobní upomínka ze stejného dne. 5. Ze smlouvy o postoupení pohledávky včetně její přílohy soud zjistil, že předchůdce žalobkyně na žalobkyni postoupila pohledávky uvedené právě v této příloze, což žalovanému bylo oznámeno předchůdcem žalobkyně shora uvedeným přípisem. 6. Soud vyžádal z banky informaci o účtu, jak navrhovala žalobkyně, a bylo zjištěno, že majitelem účtu č. [bankovní účet] je [jméno] [příjmení]. 7. Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav posoudil podle ust. § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), která upravují zápůjčku a podle § 2991 odst. 1 a 2 občanského zákoníku o bezdůvodném obohacení, přičemž dospěl k závěru, že podaná žaloba není důvodná. 8. Aktivní legitimaci žalobkyně soud dovodil z oznámení o postoupení pohledávky a důkazy smlouvou o postoupení pohledávky včetně její přílohy tento závěr pouze podpořily. 9. Žalobkyně však v řízení neprokázala, že mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalovaným došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce ve smyslu § 2390 občanského zákoníku, neboť uzavření smlouvy nemohla prokázat nikým nepodepsaná smlouva. V řízení sice bylo prokázáno, že předchůdce žalobkyně zaslal částku 10 000 Kč na shora uvedený bankovní účet, avšak z informací o majiteli účtu bylo soudem zjištěno, že majitelem účtu nebyl žalovaný. Žalobkyně tak neprokázala v řízení ani uzavření smluvního vztahu, ani bezdůvodné obohacení na straně žalovaného. Žalobkyně tak v řízení neprokázala pasivní legitimaci žalovaného a soud žalobu v plném rozsahu zamítl. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků náhradu nákladů řízení nepřiznal, když úspěšnému žalovanému žádné náklady řízení nevznikly.