124 C 2/2022-25 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 1. 2. 2022 domáhala částky 5 652 Kč s příslušenstvím po žalované. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná si u ní objednala zahrádkářské zboží specifikované v daňovém dokladu č. PRO2012425 vystaveném dne 21. 9. 2020 na částku 5 652 Kč se splatností 5. 10. 2020. Žalovaná zboží převzala a převzetí stvrdila otiskem razítka a podpisem. Kupní cenu však nezaplatila. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. není třeba k projednání věci samé nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. V souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o.s.ř. soud vyzval žalobkyni a žalovanou k tomu, aby se vyjádřily ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Současně soud poučil obě účastnice o tom, že pokud se nevyjádří ve stanovené lhůtě, zda souhlasí s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastnice se k uvedené výzvě nevyjádřily. 5. Soud tedy posoudil předložené listinné důkazy a tvrzení žalobkyně a učinil následující skutková zjištění. 6. Žalovaná dne 21. 9. 2020 převzala zahrádkářské zboží specifikované v daňovém dokladu č. PRO2012425 v celkové hodnotě 5 652 Kč, datum splatnosti bylo stanoveno na den 5. 10. 2020. 7. Předžalobní upomínkou ze dne 10. 1. 2022 vyzvala žalobkyně žalovanou k zaplacení dlužné částky 5 652 Kč prostřednictvím svého právního zástupce, dopis byl podán na poště dne 20. 1. 2022. 8. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 2079 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., o kupní smlouvě, když z předloženého daňového dokladu vyplynulo, že žalobkyně prodala žalované zboží, avšak žalovaná nezaplatila v době splatnosti kupní cenu ve výši 5 652 Kč. Proto soud žalobě vyhověl. 9. Protože je žalovaná v prodlení se zaplacením peněžité pohledávky, má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávky podle § 1970 občanského zákoníku právo na úrok z prodlení a soud jí tedy přiznal zákonný úrok z prodlení počínaje dnem následujícím po splatnosti, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 626,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 652 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 750 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 650 Kč ve výši 976,50 Kč.