13 C 108/2022-35 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 17 876,44 Kč s kapitalizovaným úrokem za období od 13. 12. 2021 do 4. 4. 2022 z částky 16 363,44 Kč ve výši 2 761,56 Kč, s úrokem ve výši 8,50 % ročně z částky 16 363,44 Kč od 5. 4. 2022 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení za období od 14. 1. 2022 do 4. 4. 2022 z částky 16 363,44 Kč ve výši 464,87 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 17 876,44 Kč od 5. 4. 2022 do zaplacení. Tvrdila, že uzavřela se žalovanou dne 14. 2. 2017 smlouvu o poskytnutí revolvingového úvěru [číslo] Součástí smlouvy jsou i úvěrové podmínky. Uzavřením úvěrové smlouvy žalovaná mimo jiné stvrdila, že se s úvěrovými podmínkami seznámila, všechna ustanovení jsou jí srozumitelná a dostatečně určitá a souhlasí s nimi. Před uzavřením smlouvy byla prověřena úvěruschopnost žalované. Sjednaný úvěrový rámec činil 17 000 Kč. Žalovaná se zavázala poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách, výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 4 % z aktuální dlužné částky. V jednotlivých splátkách jsou zahrnuty sjednané úroky, příslušná část čerpaného revolvingového úvěru a pravidelné poplatky. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dohodnuta vždy na 20. den v kalendářním měsíci, s tím, že první splátka se stává splatnou k 20. dni kalendářního měsíce, následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání, a tedy poskytnutí revolvingového úvěru. V průběhu úvěrového vztahu žalovaná celkem načerpala částku celkem ve výši 458 161,53 Kč a uhradila částku 458 799 Kč. Jelikož žalovaná porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění a požadovala okamžité zaplacení dlužné částky, neboť se žalovaná dostala do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Žalobkyně úvěr zesplatnila ke dni 30. 12. 2021 a vyzvala žalovanou ke splacení celého úvěru dopisem z téhož dne. Žalovaná na výzvu nereagovala a po zesplatnění úvěru neuhradila žádnou splátku. Žalobkyně požaduje po žalované úhradu pohledávky ve výši 17 876,44 Kč sestávající se z neuhrazené jistiny ve výši 16 363,44 Kč, přičemž tato částka je rovna rozdílu součtu čerpaných částek a úhrad žalované, které byly započteny na jistinu; jedná se tedy v plné výši o částku úvěru, která byla žalované poskytnuta a kterou žalovaná neuhradila, dále z poplatků ve výši 226 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 200 Kč a smluvních pokut naúčtovaných ve výši 1 087 Kč. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, soud proto při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní. Z úvěrové smlouvy soud zjistil, že účastníci uzavřeli úvěrovou smlouvu dne 14. 2. 2017 o bezúčelovém revolvingovém úvěru ve výši 17 000 Kč, výše měsíční splátky byla sjednána ve výši 4 % z dlužné částky, měsíční úroková sazba ve výši 2,196 %, roční úroková sazba ve výši 39,29 %, celková částka úvěru ve výši 20 128 Kč. Podpisem smlouvy žalovaná stvrdila, že převzala před uzavřením smlouvy formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a seznámila se s úvěrovými podmínkami včetně sazebníku poplatků. Při uzavření smlouvy žalovaná uvedla, že je zaměstnána, její měsíční příjem činí 25 000 Kč. Dle výpisu čerpání splátek a úhrad vedeného žalobkyní činila povinnost žalované uhradit částku 453 360,53 Kč, uhradila částku 436 997,09 Kč. Dále dluží na úroku za hotovostní transakce částku 890,98 Kč, poplatek za vedení účtu ve výši 177 Kč, na nákladech na vymáhání částku 200 Kč, na smluvních pokutách částku 1 087 Kč, na úrocích částku 798,34 Kč, na poplatcích za výpis účtu částku 49 Kč, na obchodním úroku částku 1 072,24 Kč, na úroku z prodlení částku 464,87 Kč, celkem 21 102,87 Kč. Z výzvy ze dne 30. 12. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou ke splacení celého úvěru. Z předžalobní výzvy a poštovního archu soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky dle uvedené smlouvy o úvěru. Dle ustanovení § 2395 občanského zákoníku (dále jen OZ) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § 2398 odst. 1, 2 OZ úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 OZ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Dle ustanovení § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žalobkyně prokázala, že uzavřela se žalovanou smlouvu o bezúčelovém úvěru, že se žalovaná zavázala splácet úvěr v měsíčních splátkách, že vzhledem k nedodržování smluvních podmínek ze strany žalované žalobkyně přistoupila k zesplatnění všech pohledávek v souvislosti s předmětným úvěrem. Žalovaná netvrdila ani neprokázala, že úvěrové splátky řádně hradila, nezpochybnila výši nesplacené jistiny. Soud proto žalobě vyhověl v celém rozsahu včetně žalovaného příslušenství. O nákladech řízení rozhodl soud dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch, v řízení byla zastoupena advokátem, proto jí soud přiznal náhradu za 3 úkony právní služby ve výši 900 Kč dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 rež. paušály po 100 Kč dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., včetně 21 % DPH ve výši 252 Kč dle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. a náhradu za soudní poplatek ve výši 800 Kč, celkem 2 252 Kč.