13 C 150/2021-92 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně se svým návrhem domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 9 360 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % z částky 6 000 Kč od 24. 6. 2018 do zaplacení. Tvrdila, že její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba] uzavřela se žalovanou dne 23. 5. 2017 smlouvu o úvěru [číslo]. Ke dni 28. 9. 2018 byla část závodu společnosti [právnická osoba] převedena ve prospěch společnosti [právnická osoba] Žalobkyně jako postupník uzavřela dne 11. 12. 2019 se společností [právnická osoba] coby postupitelem smlouvu o postoupení pohledávky, o čemž byla žalovaná vyrozuměna. Původní věřitelka se zavázala poskytnout žalované bezúčelový hotovostní spotřebitelský úvěr ve výši 6 000 Kč s pevně stanovenou zápůjční úrokovou sazbou sjednaný na dobu určitou. Žalovaná se zavázala vrátit původní věřitelce poskytnutý úvěr zpět spolu s kapitalizovaným úrokem, poplatkem za vyhodnocení úvěru, poplatkem za sjednání úvěru a inkasním poplatkem v celkové výši 10 140 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit celkovou dlužnou částku v 13 splátkách, první splátka byla splatná do měsíce od podpisu smlouvy, poslední splátka ke dni 23. 6. 2018. Původní věřitelka svůj závazek splnila a sjednaný úvěr poskytla žalované dne 23. 5. 2017, což žalovaná stvrdila podpisem smlouvy. Žalovaná svůj závazek nesplnila řádně a včas, ocitla se tak v prodlení. Žalobkyně proto požadovala zákonný úrok z prodlení z žalované částky od 24. 6. 2018 do zaplacení. Pro posouzení úvěruschopnosti žalované byl podstatný pravidelný a prokazatelný měsíční příjem. Žalovaná musela pro získání úvěru předložit kopii občanského průkazu a další platné doklady. Dále musela žalovaná k ověření úvěruschopnosti předložit další dokumenty, které původní věřitelka požadovala, jako je například výpis z účtu na jméno žalované za poslední tři měsíce, pracovní smlouvu či potvrzení o výši příjmu. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Ze smlouvy o úvěru [číslo] soud zjistil, že žalovaná uzavřela s původní věřitelkou smlouvu o úvěru, na základě které se původní věřitelka zavázala žalované poskytnout jistinu ve výši 6 000 Kč, žalovaná se zavázala zaplatit poplatek za uzavření smlouvy ve výši 240 Kč, za správu úvěru poplatek ve výši 1 320 Kč a poplatek za hotovostní výběr splátek v celkové výši 1 140 Kč, celkovou dlužnou částku se žalovaná zavázala uhradit v 13 měsíčních splátkách po 780 Kč, se splatností vždy do 23. dne kalendářního měsíce, počínaje dnem 23. 6. 2017. Součástí smluvního ujednání je i formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a předpis splátek ke smlouvě. Žalovaná předložila původní věřitelce čestné prohlášení [jméno] [příjmení], že hradí veškeré náklady na bydlení. Žalovaná uvedla, že její měsíční příjem činí celkem 10 000 Kč, její měsíční výdaje 1 000 Kč. Dále žalovaná předložila potvrzení o dávkách státní sociální podpory, nájemní smlouvu a evidenční list. Právní poměry zápůjčky upravuje ustanovení § 2390 - 2394 občanského zákoníku, právní poměry úvěru ustanovení § 2395 - 2400 občanského zákoníku, úroky z prodlení ustanovení § 1970 občanského zákoníku a § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žalobkyně prokázala, že žalované byly poskytnuty finanční prostředky ve výši 6 000 Kč, přičemž se žalovaná zavázala uhradit celkem částku 10 380 Kč v 13 měsíčních splátkách po 780 Kč. Pohledávku postoupila původní věřitelka žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 9. 6. 2021. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl. O nákladech řízení rozhodl soud dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch, v řízení byla zastoupena advokátem, proto jí soud přiznal náhradu za 3 úkony právní služby ve výši 600 Kč dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 rež. paušály po 100 Kč dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., včetně 21 % DPH ve výši 189 Kč dle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. a náhradu za soudní poplatek ve výši 400 Kč, celkem 1 489 Kč.