13 C 290/2021-41 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované uhradit žalobkyni částku 12 988 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 12 988 Kč od 4. 9. 2020 do zaplacení s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 200 Kč. Tvrdila, že je obchodní společností poskytující zejména služby elektronických komunikací a také zařízení pro jejich použití, tj. mobilní telefony a další elektronická zařízení. Pokud se zákazník zaváže, že bude služeb elektronických komunikací s konkrétním sjednaným tarifem užívat po určitou dobu, umožňuje žalobkyně takovým zákazníkům nákup mobilních telefonů nebo elektronických zařízení za zvýhodněnou cenu. Žalovaná uzavřela se žalobkyní smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací dne 7. 6. 2019. Na základě dodatku ke smlouvě se žalovaná zavázala užívat služby elektronických komunikací prostřednictvím telefonních čísel [číslo] a [číslo]. V rámci dodatku ke smlouvě byl stanoven závazek na trvání vztahu v délce 24 měsíců [příjmení] [příjmení], která umožnila žalované získat při dodržení stanovených podmínek slevu na odebrané zařízení. V případě porušení uvedených podmínek se žalovaná zavázala doplatit žalobkyni částku odpovídající skutečně vyčerpané slevě. Na základě marketingové akce [příjmení] [příjmení], s jejímž průběhem a podmínkami byla žalovaná seznámena, odebrala dne 7. 6. 2019 dva kusy telefonních mobilů [příjmení] iPhone 6S. Převzetí zařízení potvrdila svým podpisem na stvrzence, daňový doklad [číslo] a [číslo] ze dne 7. 6. 2019. Standardní cena zařízení [příjmení] iPhone 6S činila 7 995 Kč včetně DPH. Celkem žalovaná převzala zboží v hodnotě 15 990 Kč, přičemž uplatnila podmíněnou slevu akce [příjmení] [příjmení] v částce celkem 12 988 Kč. Při převzetí zařízení uhradila žalovaná pouze částku 2 000 Kč, zbývající část kupní ceny byla vázána na rozvazovací podmínku dodržení akce [příjmení] [příjmení]. Žalovaná měla povinnost řádně využívat služby žalobkyně a platit za ně. Tuto povinnost však evidentně porušila, neboť nezaplatila vyúčtování [číslo] za zúčtovací období od 1. 6. 2019 do 30. 6. 2019, se splatností dne 23. 7. 2019, na částku 87 711 Kč, vyúčtování [číslo] za zúčtovací období od 1. 7. 2019 do 31. 7. 2019, se splatností dne 23. 8. 2019, na částku 15 840,37 Kč, vyúčtování [číslo] za zúčtovací období od 1. 8. 2019 do 31. 8. 2019, se splatností dne 23. 9. 2019, na částku 16 021,87 Kč. Žalovaná tak porušila pravidla marketingové akce [příjmení] [příjmení] a došlo k naplnění rozvazovací podmínky. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, soud při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní. 3. Z dodatku ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací a přistoupení k pojistným podmínkám číslo OMS [číslo] má soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalované tarif pro mobilní volání telefonní [číslo]. Dále dle dohody účastníků došlo k aktivaci akce [příjmení] [příjmení] k telefonu [číslo] telefonu [číslo] sjednáno bylo pojištění měsíčně ve výši 149 Kč. V souvislosti s akcí [příjmení] [příjmení] převzala žalovaná dva mobilní telefony [příjmení] iPhone 6S, což stvrdila podpisem vyúčtování [číslo] a [číslo] ze dne 17. 6. 2019, přičemž kupní cena jednoho mobilního telefonu činila 7 995 Kč, z ceny byla žalované poskytnuta sleva ve výši 4 000 Kč za každý telefon, žalovaná uhradila za každý telefon 1 Kč. Z vyúčtování služeb poskytovaných žalobkyní žalované v období od 1. 6. 2019 do 30. 6. 2019 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku 8 711,70 Kč, se splatností dne 23. 7. 2019. Z vyúčtování služeb poskytovaných žalobkyní žalované v období od 1. 7. 2019 do 31. 7. 2019 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku 15 840,37 Kč, se splatností dne 31. 7. 2019. Z vyúčtování služeb poskytovaných žalobkyní žalované v období od 1. 8. 2019 do 31. 8. 2019 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované částku 16 021,87 Kč, se splatností dne 23. 9. 2019. Z vrubopisu - opravného daňového dokladu [variabilní symbol] soud zjistil, že dne 20. 8. 2020 vyúčtovala žalobkyně žalované částku 7 994 Kč, což představuje cenu zařízení ve výši poskytnuté slevy za porušení podmínek marketingové akce [příjmení] [příjmení] u telefonního čísla [číslo], se splatností dne 3. 9. 2020. Z vrubopisu - opravného daňového dokladu [variabilní symbol] soud zjistil, že dne 20. 8. 2020 vyúčtovala žalobkyně žalované částku 7 994 Kč, což představuje cenu zařízení ve výši poskytnuté slevy za porušení podmínek marketingové akce [příjmení] [příjmení] u telefonního čísla [číslo], se splatností dne 3. 9. 2020. 4. Mezinárodní příslušnost českého soudu je dána dle článku 18 Nařízení Evropského parlamentu a Rady č. ES/1215/2012, kolizním právem je české právo na základě článku 6 Nařízení Evropského parlamentu a Rady č. ES/593/2008. 5. Dle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen OZ) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Dle ustanovení § 1931 OZ bylo-li ujednáno plnění ve splátkách a nesplnil-li dlužník některou splátku, má věřitel právo na vyrovnání celé pohledávky, pokud si to strany ujednaly. Toto právo může věřitel uplatnit nejpozději do splatnosti nejblíže příští splátky. Dle ustanovení § 1968 OZ dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Dle ustanovení § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný, výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle ustanovení § 2 zákona vládního nařízení č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 6. Žalobkyně prokázala, že na základě smluv o splátkách ceny zařízení poskytla žalované zařízení uvedená v žalobě, že se s ní dohodla na zvýhodněné kupní ceně, žalovaná nedodržela povinnost využívat službu žalobkyně po dobu 24 měsíců, došlo tím k naplnění rozvazovací podmínky a žalované vznikla povinnost uhradit zbývající část kupní ceny ve výši poskytnuté slevy. Soud proto žalobě vyhověl. 7. O nákladech řízení rozhodl soud dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla v celém rozsahu úspěšná, soud jí proto přiznal náhradu za soudní poplatek ve výši 800 Kč.