13 C 299/2021-38 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 35 784,85 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 31 863,12 Kč od 1. 7. 2021 do zaplacení. Tvrdila, že poskytla žalovanému na základě návrhu na uzavření smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne 25. 8. 2017 a Všeobecných obchodních podmínek revolvingový úvěr formou poskytnutí úvěrového rámce. Ke dni 4. 11. 2020, tj. ke dni posledního dne čerpání úvěru, žalovaný postupně z úvěrového rámce vyčerpal peněžní prostředky v celkové výši 116 458,06 Kč. Žalovaný se zavázal splatit úvěr pravidelnými měsíčními splátkami ve výši 5 % z částky dlužné vždy k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, nejméně však 500 Kč. Roční úroková sazba činila 22,68 %. V souladu s úvěrovou smlouvou byl žalovaný povinen hradit v rámci pravidelných splátek rovněž pojištění ve výši 4,99 % z měsíční splátky úvěru. Jednotlivé splátky měly být hrazeny vždy 17. den v kalendářním měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž byly peněžní prostředky čerpány. Žalovaný svému závazku splácet poskytnutý úvěr řádně a včas nedostál. Žalobkyně účtovala v souladu se smlouvou o úvěru smluvní pokutu za prodlení se splácením úvěru ve výši 0,1 % denně ze splátky v prodlení, s jejímž splacením se žalovaný dostal do prodlení více než 30 dnů. V případě tohoto úvěru žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě smluvní pokuty ve výši 770 Kč naposledy dopisem ze dne 25. 5. 2021. Dne 19. 4. 2021, předtím, než se úvěr stal v důsledku prodlení žalovaného splatným, vyzvala žalobkyně žalovaného k uhrazení dlužné splátky ve lhůtě 30 dnů. Žalovaný v této lhůtě dlužnou splátku neuhradil. Dopisem ze dne 25. 5. 2021 žalobkyně v souladu se Všeobecnými obchodními podmínkami od úvěrové smlouvy odstoupila. Odstoupení nabylo účinnosti dne 30. 6. 2021 a dluh žalovaného v celkové výši 35 784,85 Kč se stal splatným v celém rozsahu. Celková částka ke dni splatnosti se sestává z dlužné jistiny ve výši 29 614,42 Kč, úroků do zesplatnění ve výši 3 921,73 Kč, pojistného ve výši 778,70 Kč, nákladů na vymáhají proces ve výši 700 Kč, smluvní pokuty za prodlení ve výši 770 Kč. Žalobkyně opakovaně vyzvala žalovaného ke splnění dluhu předžalobní upomínkou ze dne 1. 7. 2021, žalovaný po odstoupení od úvěrové smlouvy na dluh nezaplatil nic. Žalobkyně proto po žalovaném požaduje úhradu částky 35 784,85 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 31 863,12 Kč od 1. 7. 2021 do zaplacení. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, soud proto vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní. Z žádosti o spotřebitelský úvěr soud zjistil, že účastníci uzavřeli smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému úvěr ve výši 36 816 Kč, který se žalovaný zavázal splatit v 11 měsíčních splátkách po 3 864 Kč vždy k 17. dni v měsíci, počínaje dnem 17. 9. 2017, cena úvěru byla sjednána ve výši 5 688 Kč, roční úroková sazba ve výši 19,44 %, roční procentní sazba nákladů ve výši 21,27 %, celková částka splatná žalovaným činila 40 491 Kč. Současně se banka zavázala poskytnout žalovanému revolvingový úvěr formou opakovaného čerpání z úvěrového rámce, a to na dobu neurčitou. Výše měsíční splátky byla sjednána ve výši 5 % z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, nejméně 500 Kč. Úroková sazba byla sjednána jako pohyblivá ve výši 22,68 %, roční procentní sazba nákladů ve výši 31,14 %. Žalovaný se zavázal hradit měsíční úhrady za pojištění ve výši 4,99 % z měsíční splátky. Účastníci si sjednali smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, náklady spojené s vymáháním splatného závazku ve výši 600 Kč a poplatek za odeslání upomínky k úhradě splatné splátky ve výši 100 Kč. Dle Všeobecných obchodních podmínek článek VII. bylo sjednáno oprávnění banky od smlouvy odstoupit a požadovat splacení dlužné částky včetně příslušenství ke dni účinnosti odstoupení pro případ, dostane-li se dlužník do prodlení se splacením více než dvou po sobě následujících splátek nebo splátky po dobu delší než tři měsíce. Přípisem ze dne 19. 4. 2021 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužných splátek ve výši 12 470 Kč do 30 dnů od doručení upomínky s upozorněním, že pokud nebude dluh uhrazen, bude banka nucena od smlouvy o úvěru odstoupit. Přípisem ze dne 25. 5. 2021 odstoupila banka od úvěrové smlouvy a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 35 785 Kč. Dle ustanovení § 2395 občanského zákoníku (dále jen OZ) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § 2398 odst. 1, 2 OZ úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 OZ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Dle ustanovení § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Žalobkyně prokázala, že uzavřela se žalovaným smlouvu o úvěru ve výši 36 816 Kč a o revolvingovém úvěru formou opakovaného čerpání z úvěrového rámce, že se žalovaný zavázal splatit klasický úvěr v 11 splátkách ve výši 3 681 Kč vždy k 17. dni v měsíci, revolvingový úvěr ve splátkách ve výši 5 % z dlužné částky k poslednímu pracovnímu dni v kalendářním měsíci, nejméně 500 Kč. Žalovaný netvrdil ani neprokázal, že úvěrové splátky řádně hradil, nezpochybnil výši nesplacené jistiny. Soud proto žalobě vyhověl v celém rozsahu včetně žalovaného příslušenství. O nákladech řízení rozhodl soud dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch, v řízení byla zastoupena advokátem, proto jí soud přiznal náhradu za 3 úkony právní služby ve výši 1 500 Kč dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 rež. paušály po 100 Kč dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., včetně 21 % DPH ve výši 378 Kč dle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. a náhradu za soudní poplatek ve výši 1 275 Kč, celkem 3 453 Kč.