13 C 32/2021-75 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 38 934,30 Kč s kapitalizovaným úrokem ve výši 8 519,44 Kč, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 38 934,30 Kč od 25. 5. 2019 do zaplacení. Tvrdila, že původní věřitelka společnost [právnická osoba] jakožto původní věřitelka pohledávek a postupitelka uzavřela dne 18. 12. 2019 smlouvu o postoupení pohledávek se společností [právnická osoba] jakožto postupníkem. Na základě této smlouvy došlo k postoupení souboru pohledávek ze společnosti [právnická osoba] na společnost [právnická osoba], a to včetně pohledávky, která je předmětem pohledávky. [právnická osoba] uzavřela dne 19. 12. 2019 smlouvu o postoupení pohledávek se žalobkyní, jakožto postupníkem. Došlo tak k postoupení souboru pohledávek na žalobkyni, a to včetně pohledávky, jejíž uhrazení žalobkyně požaduje. Dále tvrdila, že společnost [právnická osoba] dne 24. 5. 2017 jakožto věřitelka uzavřela se žalovanou jakožto dlužníkem smlouvu o revolvingovém úvěru. Nedílnou součástí jsou i obchodní podmínky společnosti [právnická osoba] ke spotřebitelským úvěrům. Smlouva byla uzavřena za pomoci prostředků komunikace na dálku prostřednictvím jedinečného osobního uživatelského účtu na webových stránkách společnosti [právnická osoba] v souladu s článkem 4 obchodních podmínek. Žalovaná doručila prostřednictvím webového rozhraní žádost o zaslání nabídky smlouvy o revolvingovém úvěru, společnost [právnická osoba] následně prověřila totožnost dlužníka, kladně posoudila jeho úvěruschopnost a na základě tohoto zhodnocení zaslala žalované nabídku k uzavření smlouvy o úvěru ve formě návrhu textu smlouvy včetně textu obchodních podmínek a dalších součástí smlouvy. Žalovaná potvrdila, že se s textem smlouvy seznámila a vyjádřila svou vůli akceptovat nabídku tak, že ve svém uživatelském účtu vložila do příslušného pole unikátní identifikační kód, který jí byl zaslán na telefonní číslo, jež uvedla v rámci registrace. Tak došlo k uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru. Na základě smlouvy se věřitelka zavázala žalované poskytnout neúčelový, bezhotovostní úvěr s pravidelnými měsíčními splátkami a možností opakovaného čerpání až do výše úvěrového limitu ve výši 35 000 Kč na dobu neurčitou, žalovaná se zavázala věřitelce úvěr včetně úroku z poskytnutého úvěru ve výši 8,5 % měsíčně a poplatku za čerpání úvěru ve výši 12,5 % z každé čerpané částky úvěru splatit, a to vždy v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši odpovídající 12,5 % nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání úvěru, anebo 1 000 Kč podle toho, která z těchto částek je vyšší. Žalovaná na základě smlouvy o revolvingovém úvěru čerpala celkem částku 53 059 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení, když neuhradila ani minimální pravidelnou měsíční splátku. Z celkové čerpané výše úvěru žalovaná neuhradila jistinu úvěru ve výši 38 934,30 Kč. V souvislosti s prodlením žalované vznikl věřitelce nárok na zákonný úrok z dlužné jistiny ode dne splatnosti, tj. 25. 5. 2019, a dále nárok na úrok z úvěru ve výši 8,5 % měsíčně, a to z čerpaného úvěru 38 934,30 Kč od 6. 3. 2019 do 24. 5. 2019. Dále má věřitelka nárok na náhradu účelně vynaložených nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením se splácením kterékoliv částky ve výši 250 Kč. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, k nařízenému jednání se nedostavila. Soud proto při rozhodování vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní. Žalobkyně předložila k důkazu smlouvu o revolvingovém úvěru datovanou dne 26. 4. 2018, smluvní strany jsou zde uvedeny [právnická osoba] jako věřitelka a žalovaná jako dlužnice. Žalovaná je identifikována telefonním kontaktem a e-mailovou adresou. Smlouva není podepsána. Dále žalobkyně předložila k důkazu standardní informace o spotřebitelském úvěru a obchodní podmínky společnosti [právnická osoba] Dále předložila tzv. [jméno] application info, která není nijak ověřena. Dále předložila k důkazu platební informace - výpis z účtu za období od 29. 6. 2017 do 24. 5. 2018, které zpracovala společnost [právnická osoba], výpisy nejsou nijak verifikovány. Dále potvrzení o provedené platbě z účtu [právnická osoba] na účet žalované č. [bankovní účet] u Equa bank, a to ve výši 17 000 Kč. Dle ustanovení § 2395 občanského zákoníku (dále jen OZ) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ustanovení § 2398 odst. 1, 2 OZ úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu. Váže-li smlouva použití úvěru jen na určitý účel, může úvěrující omezit poskytnutí peněz pouze na plnění povinností úvěrovaného vzniklých v souvislosti s tímto účelem. Dle ustanovení § 2399 odst. 1 OZ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Dle ustanovení § 1970 OZ po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Z důkazů předložených žalobkyní nevyplývá, že žalovaná uzavřela se společností [právnická osoba] smlouvu o revolvingovém úvěru, tak jak je tvrzeno v žalobě. Pokud jde o prokázanou platbu ve výši 17 000 Kč z účtu společnosti [právnická osoba] na účet žalované dne 18. 2. 2019, z tohoto důkazu nevyplývá, z jakého titulu byla částka 17 000 Kč poukázána a zda je tato částka součástí žalované částky. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobu v celém rozsahu zamítl. O nákladech řízení rozhodl soud dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalovaná byla v celém rozsahu úspěšná, v souvislosti s tímto řízením jí však žádné náklady nevznikly.