141 C 15/2021-31 — Okresní soud v Teplicích

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 2. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 5.000 Kč s tím, že uvedená částka představuje smluvní pokutu za nevrácení pronajatého technického zařízení Set-top-box/CA Modul sériové č. [anonymizováno]. Svou žalobu odůvodnila tím, že mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba]) byla uzavřena dne [datum] smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] na základě které mimo jiné poskytla žalovanému technické zařízení. Toto zařízení byl žalovaný povinen po ukončení smlouvy ve lhůtě 10 dnů vrátit. Poskytování služeb na základě smlouvy bylo ukončeno dne [datum] žalovaný dosud poskytnuté technické zařízení nevrátil. [právnická osoba] se rozdělila, část jejího jmění přešla na [právnická osoba] [právnická osoba], fúzovala se [právnická osoba] a.s., změnila firmu na [právnická osoba] a následně na [právnická osoba] 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). 4. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, ačkoliv mu žaloba společně s výzvou k vyjádření byla doručena dne [datum] postupem uvedeným v ust. § 49 odst. 4 o.s.ř., a to na adresu pro doručování (trvalé bydliště – ul. [ulice a číslo], [obec]) dle ust. § 46b písm. a) o.s.ř.. Žalobkyně se k výzvě soudu rovněž nevyjádřila. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 5. Na základě předložených listinných důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Mezi právní předchůdkyní žalobkyně [právnická osoba], s.r.o. a žalovaným byla dne [datum] uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací. Žalovanému bylo zapůjčeno technické zařízení, a to Set-top-box/CA Modul sériové č. M91838ECW651, jehož převzetí žalovaný podpisem smlouvy potvrdil. Toto zařízení byl žalovaný povinen vrátit ve lhůtě 10 dnů od ukončení smlouvy. Pro případ, že by žalovaný půjčené technické zařízení nevrátil, si účastníci sjednali v těle smlouvy smluvní pokutu ve výši 5.000 Kč Smlouva byla ukončena dne [datum], ale žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně ani žalobkyni poskytnuté zařízení dosud nevrátil. K vrácení zařízení byl naposledy vyzván dne [datum] ve lhůtě 10ti dnů. 6. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2048 OZ a na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Právní předchůdkyně žalobkyně přenechala žalovanému k dočasnému užívání technické zařízení, a to Set-top-box/CA Modul sériové č. M91838ECW651, ovšem žalovaný své povinnosti vrátit toto zařízení včas a v pořádku nedostál. Pro tento případ si účastníci ve smlouvě sjednali smluvní pokutu. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 5.000 Kč. 7. Protože je žalovaný v prodlení se zaplacením peněžité pohledávky, má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávky podle § 1970 OZ právo na zaplacení úroku z prodlení, a soud jí tedy přiznal zákonné úroky z prodlení v rozsahu požadovaném žalobkyní (od marného uplynutí lhůty pro vrácení zařízení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2.089 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1.000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 2, § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5.000 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. 9. Protože žalobkyně byla v řízení zastoupena advokátem, soud uložil v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. žalovanému zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta. 10. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř..