17 C 137/2022-52 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobce se podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit mu částku 3 964,23 Kč s příslušenstvím, představující dluh žalované, vzniklý v důsledku porušování povinností vyplývajících jí ze smlouvy o hotovostním úvěru ze dne 19. 11. 2019 [číslo] uzavřené mezi věřitelem (tehdy pod názvem [právnická osoba]) a žalovanou prostřednictvím webových stránek. Touto smlouvou se věřitel zavázal poskytnout žalované na účet č. [bankovní účet] úvěr ve výši 20 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 400 Kč, který byl započten na první splátky úvěru, věřiteli řádně a včas splácet v 23 pravidelných měsíčních splátkách po 973 Kč. První splátka byla splatná dne 16. 12. 2019, datum splatnosti druhé a nesledujících splátek bylo sjednáno vždy k 16. dni v měsíci. Úvěr byl úročen sjednanou roční sazbou 9,49 %. Žalovaná svoji povinnost řádně nesplnila, v průběhu trvání úvěrového vztahu provedla úhrady v celkové výši 20 885 Kč, navíc byla v prodlení s úhradou jednotlivých splátek, věřitel proto úvěr zesplatnil ke dni 27. 9. 2021 a žalovaná byla téhož dne vyzvána ke splacení celého dluhu, tj. částky 8 964,23 Kč ve lhůtě 10 dnů, na upomínky však nereagovala. Žalovaná částka 3 964,23 Kč sestává kromě jistiny ve výši 3 915,16 Kč a neuhrazených úroků ke dni zesplatnění ve výši 49,07 Kč. Žalobce jakožto nástupnická společnost původního věřitele požaduje dále zaplacení úroku ve výši 9,49 % p. a. od 27. 9. 2021 (tj. ode dne počátku běhu sníženého úroku) do zaplacení z neuhrazené jistiny ve výši 3 915,16 Kč a zákonný úrok z prodlení od 28. 9. 2021 (tj. ode dne následujícího po dni zesplatnění) do zaplacení ze součtu zesplatněných částek, tedy částek spočívajících z neuhrazené jistiny - celkem z částky 3 915,16 Kč. Žalovaná z dlužné částky neuhradila ničeho. 2. Žalovaná se k věci meritorně nevyjádřila. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Původní věřitel [právnická osoba] s.r.o. uzavřela se žalovanou dne 19. 11. 2019 smlouvu o úvěru, na základě které poskytl původní věřitel žalované spotřebitelský úvěr ve výši 20 000 Kč. Žalovaná se zavázala tyto prostředky spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 400 Kč, který byl započten na první splátky úvěru, věřiteli řádně a včas splácet v 23 pravidelných měsíčních splátkách po 973 Kč. První splátka byla splatná dne 16. 12. 2019, datum splatnosti druhé a nesledujících splátek bylo sjednáno vždy k 16. dni v měsíci. Úvěr byl úročen sjednanou roční sazbou 9,49 %. Žalovaná svoji povinnost řádně nesplnila, v průběhu trvání úvěrového vztahu provedla úhrady v celkové výši 20 885 Kč, věřitel proto využil svého oprávnění a úvěr ke dni 27. 9. 2021 zesplatnil. Svým povinnostem však přes upomínky žalovaná nedostála. Žalobce je nástupnickou společností, na kterou přešlo jmění zanikající [právnická osoba], s.r.o., když na základě projektu fúze ze dne 4. 5. 2021 došlo k fúzi sloučením společnosti žalobce jakožto nástupnické společnosti, se [právnická osoba] s.ro. (dříve do [datum] pod obchodním označením [právnická osoba]) jakožto společností zanikající. 5. Po právní stránce soud věc posoudil dle ustanovení § 2395 a násl. a § 2048 a násl. občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014. 6. Vzhledem k tomu, že se žalobci podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky a sjednaného úroku, tak i co do úroku z prodlení uplatněného v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014, dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované v nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. Dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. platí, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. 8. V daném případě soud ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč, spočívající v uhrazeném soudním poplatku ve výši 400 Kč a nákladech právního zastoupení advokátem 1 089 Kč včetně DPH, z toho odměna advokáta dle ustanovení § 14b vyhl. č. 177/96 Sb., ve znění změn a doplňků ve výši 600 Kč (za 3 úkony právní služby po 200 Kč), 3 režijní paušály ve výši 300 Kč + 21% DPH přiznaná dle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. 9. Platební místo a standardní lhůta k plnění vyplývají z ustanovení §§ 149 odst. 1, 160 odst. 1 o. s. ř.