17 C 273/2021-65 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobce se podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit mu celkem částku [částka] s příslušenstvím, představující dluh žalované vzniklý v důsledku porušování povinností vyplývajících jí ze smlouvy o úvěru ze dne [datum] [číslo] uzavřené v místě obchodní sítě zprostředkovatele úvěru spolčenosti [právnická osoba], mezi právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] a žalovanou. Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobce poskytl žalované finanční obnos ve výši [částka], který žalovaná obdržela při podpisu smlouvy v místě obchodní sítě zprostředkovatele a který se zavázala vrátit v dohodnuté výši [částka] s příslušenstvím do [datum]. Žalovaná však sjednanou částku neuhradila řádně a včas a v souladu se smluvními podmínkami je povinna rovněž uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny a to za každý den prodlení. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, na společnost žalobce. Vedle jistiny dluhu [částka] se žalobce s odkazem na citovanou smlouvu dále domáhal zaplacení: nesplacené smluvní pokuty ve výši [částka], neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši [částka] a zákonného úroku z prodlení z dlužné jistiny od [datum] do zaplacení a částky [částka] jako náhradu za účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání spojené s uplatněním pohledávky. 2. Žalovaná se k žalobě meritorně nevyjádřila. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byla žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu ustanovení § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval dle listinných důkazů založených ve spise. 4. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: na základě žádosti žalované uskutečněné prostřednictvím zprostředkovatele úvěru [právnická osoba] a.s., právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba] se žalovanou uzavřel dne [datum] Smlouvu o úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí jsou obchodní podmínky smlouvy a sazebník. Na základě této skutečnosti právní předchůdce žalobce žalované v místě obchodní sítě zprostředkovatele úvěru poskytl finanční obnos ve výši [částka] a žalovaná se jej zavázala vrátit v dohodnuté výši [částka] s příslušenstvím do [datum]. V případě porušení smluvní povinnosti se žalovaná zavázala uhradit věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny a to za každý den prodlení. Žalovaná sjednanou částku neuhradila řádně a včas. Dne [datum] došlo k postoupení pohledávky ze strany společnosti [právnická osoba] na společnost žalobce a to Smlouvou o postoupení pohledávek. Dopisem ze dne [datum] oznámila společnost [právnická osoba] žalované postoupení celé pohledávky. Ke dni postoupení pohledávky na žalobce činila její celková hodnota [částka] a sestávala z jistiny dluhu [částka], nesplacené smluvní pokuty ve výši [částka] a neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši [částka]. Dopisy ze dne [datum] a [datum] byla žalovaná upomínána k úhradě dlužné částky. 5. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla uzavřena smlouva, která má znaky smlouvy o zápůjčce ve smyslu ustanovení § 2390 občanského zákoníku a žalovaná nedostála svým platebním povinnostem ze smlouvy vyplývajícím. Dle ustanovení § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Dle § 2049 cit. zák. ustanovení zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví prováděcí předpis, nařízení vlády č. 351/2013 Sb.; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Jelikož žalovaná poskytnuté peněžní prostředky nevrátila, uložil jí tuto povinnost soud, včetně sjednané smluvní pokuty, úroku z prodlení v zákonné výši určené datem splatnosti pohledávky z jistiny a neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání, rozsudkem. Pohledávka, která je předmětem tohoto řízení, byla na žalobce postoupena v souladu s ustanovením § 1879 občanského zákoníku. 6. Dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. platí, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. 7. V daném případě soud ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši [částka], spočívající v uhrazeném soudním poplatku ve výši [částka] a nákladech právního zastoupení advokátem [částka] včetně DPH, z toho odměna advokáta dle ustanovení § 14b vyhl. č. 177/96 Sb., ve znění změn a doplňků ve výši [částka] (za 3 úkony právní služby po [částka]), 3 režijní paušály ve výši [částka] + 21% DPH přiznaná dle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. 8. Platební místo a standardní lhůta k plnění vyplývají z ustanovení §§ 149 odst. 1, 160 odst. 1 o. s. ř.