17 C 298/2021-33 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku 4 487 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o vydání bezdůvodného obohacení za vyplacené pojistné plnění v rámci pojistné události [číslo] které však žalovanému nenáleží, neboť byl v době dopravní nehody pod vlivem alkoholu. Žalovaný byl žalobcem písemně vyzván k plnění co do částky 4 487 Kč dne 20. 4. 2020, kdy mu bylo uloženo uhradit žalobci dlužnou částku v termínu do 20. 5. 2020. Dále byl k úhradě částky vyzván opětovnou výzvou ze dne 14. 8. 2020 a dne 10. 5. 2021 předžalobní upomínkou. 2. Žalovaný se k žalobě meritorně nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin, především z detailu relace o dopravní nehodě, daňových dokladů, žádostí o vrácení vyplaceného plnění a opětovnými výzvami k vrácení plnění soud zjistil, že žalobce v postavení pojistitele a [jméno] [jméno] v postavení pojistníka uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] o sdruženém pojištění vozidla ve smyslu zákona č. 89/2012 Sb. týkající se osobního automobilu tov. zn. ŠKODA, typ Superb, [registrační značka]. Žalobce se v předmětné pojistné smlouvě zavázal v případě pojistné události specifikované v pojistné smlouvě vyplatit poškozenému pojistné plnění, a to za splnění zákonných a smluvních podmínek. Dne 9. 11. 2019 v 22:20 hod. na silnici II/382 řidič vozidla tov. zn. ŠKODA Superb, [registrační značka] Jan Kolařík jel ve směru od [územní celek] na [obec]. V levotočivé zatáčce nezvládl řízení vozidla, vyjel vpravo mimo vozovku, kde narazil do stromu a zůstal stát s vozidlem vpravo mimo vozovku. Po nehodě řidič [celé jméno žalovaného] odešel z místa, byl následně vypátrán hlídkou policie, byla u něj provedena dechová zkouška přístrojem Dräger s pozitivním výsledkem (I. dechová zkouška – 2,35 promile, II. dechová zkouška – 2,27 promile alkoholu v dechu). Řidič [celé jméno žalovaného] doznal požití alkoholu před jízdou i po dopravní nehodě. Z tohoto důvodu byl proveden odběr krve. V rámci pojistné události [číslo] bylo vyplaceno dne 13. 1. 2020 pojistné plnění ve výši 4 487 Kč na asistenční zásah ze dne 9. 11. 2019 vozidla ŠKODA Superb, [registrační značka]. Žalovaný byl žalobcem opakovaně písemně vyzván k vydání bezdůvodného obohacení. 5. Právně věc soud posoudil dle ustanovení § 2991 a násl. OZ. 6. Po provedeném dokazování a právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť v rámci pojistné události bylo vyplaceno pojistné plnění v žalované výši, které však žalovanému nenáleží, neboť byl v době dopravní nehody pod vlivem alkoholu a došlo tak k bezdůvodnému obohacení. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitl se se zaplacením dluhu v prodlení, a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle ustanovení § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 7. Dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. platí, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. 8. V daném případě soud ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč, spočívající v uhrazeném soudním poplatku ve výši 400 Kč a nákladech právního zastoupení advokátem 1 089 Kč včetně DPH, z toho odměna advokáta dle ustanovení § 14b vyhl. č. 177/96 Sb., ve znění změn a doplňků ve výši 600 Kč (za 3 úkony právní služby po 200 Kč), 3 režijní paušály ve výši 300 Kč + 21% DPH přiznaná dle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. 9. Platební místo a standardní lhůta k plnění vyplývají z ustanovení §§ 149 odst. 1, 160 odst. 1 o. s. ř.