17 C 310/2022-55 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit mu celkem částku 8 929 Kč se zákonným úrokem z prodlení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektrické energie a plynu v níže uvedených obdobích v odběrném místě na adrese [adresa žalovaného]. Žalovaný do podání žaloby nezaplatil ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě meritorně nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu oprávněnému zákazníkovi ze dne [datum] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba] a žalovaným má soud za prokázané, že společnost [právnická osoba] se zavázala umožnit odběr zemního plynu v odběrném místě [adresa žalovaného] a žalovaný se zavázal za realizovaný odběr plynu zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy. 5. Z faktury evidenční [číslo] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 8 204 Kč za dodávky plynu v období od [datum] do [datum], a to se splatností do [datum]. 6. Dopis ze dne [datum] dokládá, že žalovaný byl upozorněn, že je vůči jeho osobě evidována mimo jiné pohledávka ve výši 8 204 Kč a byl upomínán, aby dlužnou částku uhradil. 7. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce, společností [právnická osoba] a žalovaným má soud za zjištěné, že společnost [právnická osoba] se zavázala umožnit odběr elektřiny v odběrném místě [adresa žalovaného] a žalovaný se zavázal za realizovaný odběr elektrické energie zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy. 8. Z faktury evidenční [číslo] soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 596 Kč za spotřebu elektřiny v období od [datum] do [datum], a to se splatností do [datum]. Z faktury evidenční [číslo] soud konečně zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 129 Kč za spotřebu elektřiny v období od [datum] do [datum], a to se splatností do [datum]. 9. Dopis ze dne [datum] dokládá, že žalovaný byl upozorněn, že je vůči jeho osobě evidována pohledávka ve výši 725 Kč a byl upomínán, aby dlužnou částku uhradil. 10. Ze smlouvy mezi [právnická osoba] a žalobcem s účinností ode dne [datum] má soud za prokázané, že pohledávka za žalovaným z výše uvedených smluv byla postoupena na žalobce. Postoupení pohledávky bylo oznámeno žalovanému dopisem ze dne [datum]. 11. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Nejprve se zabýval tím, dle jaké právní úpravy bude právní poměr založený shora uvedenou smlouvou posuzován. Vzhledem k tomu, že smlouvy byly uzavřeny dne [datum], je třeba s ohledem na ustanovení § 3028 odst. 3 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., účinného od 1. 1. 2014 aplikovat na tento právní vztah úpravu účinnou v době uzavření smlouvy, tedy ustanovení občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (dále jen„ občanský zákoník“). 12. Dle ustanovení § 72 zákona č. 458/2000 Sb. se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. 13. Dle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 14. Dle ustanovení § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 15. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 16. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byly platně uzavřeny smlouvy o sdružených dodávkách plynu a elektřiny ve smyslu ustanovení §§ 72 a 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s ustanovením § 2079 odst. 1 občanského zákoníku. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturované ceny dodávky plynu a elektřiny, k čemuž se zmíněnými smlouvami ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Žalobci, kterému byla pohledávka dle ustanovení § 1879 občanského zákoníku řádně postoupena, tak vzniklo, vedle práva na zaplacení ceny za dodanou elektřinu a plynu, i právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. 17. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. 18. Dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. platí, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. 19. V daném případě soud ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč, spočívající v uhrazeném soudním poplatku ve výši 400 Kč, nákladech právního zastoupení advokátem 1 089 Kč včetně DPH, z toho odměna advokáta dle ustanovení § 14b vyhl. č. 177/96 Sb., ve znění změn a doplňků ve výši 600 Kč (za 3 úkony právní služby po 200 Kč), 3 režijní paušály ve výši 300 Kč + 21% DPH přiznaná dle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. a v náhradě hotových výdajů za 2 výzvy k plnění. 20. Platební místo a standardní lhůta k plnění vyplývají z ustanovení §§ 149 odst. 1, 160 odst. 1 o. s. ř.