18 C 174/2017-26 — Okresní soud v Teplicích

Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit částku shora uvedenou se zákonným úrokem z prodlení jako nezaplacený poplatek za držení rozhlasového přijímače za dobu od října 2014 do září 2017. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Podle ustanovení (dále jen„ ust.) § 115a o.s.ř. není třeba k projednání věci samé nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. V souladu s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. soud vyzval účastníky k tomu, nechť se vyjádří ve lhůtě 7 dnů od doručení této výzvy, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Současně soud poučil účastníky o tom, že pokud se nevyjádří ve stanovené lhůtě, zda souhlasí s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, když výše uvedená výzva soudu mu byla doručena dne [datum], žalobce s výzvou souhlasil, soud proto ve věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů, aniž by nařizoval jednání. Z výpisu z evidence rozhlasového poplatníka ze dne [datum] vyplývá, že žalovaný oznámil žalobci, že se stal ke dni [datum] poplatníkem rozhlasového poplatku. Z výzvy k zaplacení dlužných poplatků ze dne [datum] a doručenky je zřejmé, že žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky do [datum]. Podle ust. § 5 odst. 1,4, § 7 odst. 3,4, § 8 odst. 2 zák.č. 348/2005, o rozhlasových a televizních poplatcích, v platném znění, fyzická nebo právnická osoba, která vlastní přijímač, je poplatníkem poplatku. Poplatník, který je fyzickou osobou, která je podnikatelem, platí poplatek z každého přijímače, který používá k podnikání nebo v souvislosti s ním. Poplatník je povinen oznámit provozovateli vysílání ze zákona, že se stal poplatníkem, a to do 15 dnů ode dne, kdy se jím stal. Nezaplatí-li poplatník včas poplatek ani na základě výzvy provozovatele, je provozovatel oprávněn domáhat se svého práva u soudu včetně zaplacení úroku z prodlení určeného předpisy práva občanského. Po provedeném dokazování a právním posouzení věci dospěl soud k následujícímu závěru: Žalovaný se stal držitelem rozhlasového přijímače, čímž mu ze zákona vznikla povinnost přihlásit se jako poplatník do příslušné evidence a platit poplatek ve stanovené výši. Žalovaný nesplnil svoji povinnost uhradit žalobci měsíční poplatek po 45 Kč za měsíc říjen 2014 až září 2017 v celkové výši 3 240 Kč, soud proto uložil žalovanému povinnost k zaplacení dlužné částky. Poněvadž je žalovaný od [datum] v prodlení se zaplacením dlužné částky, uložil mu soud též povinnost žalobci zaplatit podle ust. § 1970 obč. zák. úroky z prodlení od 1. dne prodlení do [datum] ve výši stanovené v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch. Přiznaná náhrada nákladů představuje zaplacený soudní poplatek v souladu se zákonem o soudních poplatcích ve výši 400 Kč a náhradu ve výši 200 Kč za provedení dvou úkonů (sepis výzvy a žaloby) dle ust. § 2 vyhl. č. 254/2015 Sb. včetně daně z přidané hodnoty. Podle ust. § 160 o.s.ř. stanovil soud žalovanému lhůtu k plnění.