18 C 238/2022-24 — Okresní soud v Teplicích

I. Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky 6 000 Kč jako smluvní pokutu za nevrácení zařízení poskytujícího služby elektronických komunikací na základě smlouvy [číslo] která byla výpovědí předchůdce žalobce ([právnická osoba]) ke dni [datum] ukončena, a dále částku 1 246,61 Kč za pronájem zapůjčeného zařízení k využívání služeb. II. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. III. Soud účastníky vyzval, aby mu ve lhůtě 7 dnů sdělili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů, a to v souladu s § 115a o.s.ř. Výzva dále obsahovala doložku o tom, že pokud zůstane ve stanovené lhůtě bez vyjádření, bude mít soud za to, že účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobce i žalovaný výzvu obdrželi ve dnech [datum] a [datum]. Žalobce ani žalovaný ve stanovené lhůtě soudu nesdělili, že s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání nesouhlasí; soud proto ve věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů, aniž by nařizoval jednání. IV. Ze smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací a smluvních podmínek soud zjistil, že účastníci si touto smlouvou dohodli, že předchůdce žalobce žalovanému bude dodávat služby ve smlouvě označené s tím, že zařízení pro odběr služeb potřebné žalovanému předá do užívání do 3 dnů od uzavření smlouvy. Dále bylo dohodnuto, že žalovaný bude za poskytnuté služby platit ve smlouvě dohodnutou cenu. Z obsahu smlouvy a z čl. 7 smluvních podmínek vyplývá povinnost žalovaného zaplatit jednorázovou smluvní pokutu dle ceníku za každé nevrácené zařízení, pokud žalovaný nevrátí zařízení nejpozději do 7 dnů od data ukončení smlouvy, a to na své náklady a nebezpečí. Ze zakázkového listu bylo zjištěno, že dne [datum] poskytl předchůdce žalobce na základě objednávky žalovaného zařízení [anonymizováno 5 slov] a [anonymizována dvě slova]. Z dopisu vystaveného dne [datum] a výzvy úhradě vyplývá, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky za nezaplacené poskytnuté služby a k vrácení zařízení, které bylo žalovanému dočasně poskytnuto do 7 dnů od obdržení dopisu. Z faktur [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] z dopisu ze dne [datum] bylo zjištěno, že předchůdce žalobce pronajal žalovanému zařízení [anonymizována dvě slova] a [anonymizována dvě slova] za částku 1 246,61 Kč, k jejíž úhradě byl marně vyzýván. Z výpisu z obchodního rejstříku je zřejmé, že ke dni [datum] pohledávka přešla na žalobce. V. Dle § 2048 věta první občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. VI. Podle § 2201 občanského zákoníku nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. VII. Z obsahu předložených listin a po právním posouzení věci dospěl soud k následujícím závěrům: Mezi účastníky byla uzavřena smlouva, na základě které předchůdce žalobce žalovanému poskytoval služby a pronájem zařízení k využívání těchto služeb. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil cenu dodaných služeb, odstoupil předchůdce žalobce od smlouvy a vyzval žalovaného k úhradě částky za pronájem zařízení a k vrácení poskytnutého zařízení. Jelikož žalovaný částku za pronájem neuhradil ani předmětné zařízení včas nevrátil, vzniklo žalobci, na kterého pohledávka přešla, právo na zaplacení jednorázové smluvní pokuty ve výši 6 000 Kč a zaplacení částky za pronájem ve výši 1 246,61 Kč. VIII. Úroky z prodlení žalobce nenárokoval. IX. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má právo na jejich náhradu žalobce, neboť byl ve sporu plně úspěšný. Celkové náklady řízení žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokáta, jenž jej v řízení zastupoval, ve výši 600 Kč za tři úkony právní pomoci stanovenou podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (za převzetí zastoupení a sepis upomínky a žaloby), když návrh v předmětné věci byl podán na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, vedených např. pod sp. zn, 11C 200/2020, 21C 199/2020, 27C 201/2020), třemi režijními paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21 % daní z přidané hodnoty počítané z odměny a režijních paušálů ve výši 189 Kč, neboť zástupce žalobce je plátcem této daně. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř. X. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věty první o.s.ř., přičemž neshledal podmínky pro umožnění žalovanému zaplatit žalobci dluh včetně nákladů řízení ve splátkách či v delší než třídenní lhůtě běžící od právní moci rozhodnutí soudu.