18 C 248/2022-89 — Okresní soud v Teplicích

Žalobce, který vstoupil do řízení místo původní [právnická osoba], se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci v žalobě uvedenou částku jako úrok z prodlení ve výši 10 % z částky 2 827 Kč od [datum] do [datum] dle pojistné smlouvy [číslo] když jistina již byla žalovaným uhrazena. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Podle § 115a o.s.ř. není třeba k projednání věci samé nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. V souladu s § 101 odst. 4 o.s.ř. soud vyzval účastníky k tomu, nechť se vyjádří ve lhůtě 7 dnů od doručení této výzvy, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Současně soud poučil účastníky o tom, že pokud se nevyjádří ve stanovené lhůtě, zda souhlasí s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce ani žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřili, když výše uvedená výzva soudu jim byla doručena ve dnech [datum] a [datum], soud proto ve věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů, aniž by nařizoval jednání. Ze smlouvy [číslo] všeobecných pojistných podmínek soud zjistil, že pojišťovně a žalovaný dne [datum] uzavřeli smlouvu o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla. Smlouva byla uzavřena s účinností od jejího podpisu na dobu neurčitou a žalovaný se zavázal podpisem smlouvy k placení měsíčního pojistného ve výši 929 Kč. Žalovaný jistinu dluhu ve výši 2 827 Kč uhradil dne [datum]. Po provedeném dokazování a právním posouzení věci dospěl soud k následujícímu závěru: [anonymizováno] a žalovaný jako pojistník uzavřeli pojistnou smlouvu, na základě které se žalovaný mimo jiné zavázal žalobci platit pojistné. Žalovaný měl pojišťovně zaplatit částku 2 827 Kč, jelikož tak neučinil včas, je žalovaný od [datum] do [datum] v prodlení se zaplacením pojistného, a soud mu proto uložil povinnost žalobci, který vstoupil do práv pojišťovny, zaplatit podle § 1970 obč. zák. úroky z prodlení od 1. dne prodlení ve výši stanovené v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 3 062 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 827 Kč sestávající z částky 200 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 200 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t., z částky 200 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 1 000 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 2 200 Kč ve výši 462 Kč. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věty první o.s.ř., přičemž neshledal podmínky pro umožnění žalovanému zaplatit žalobci dluh včetně nákladů řízení ve splátkách či v delší než třídenní lhůtě běžící od právní moci rozhodnutí soudu.