18 C 6/2022-18 — Okresní soud v Teplicích

Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku [částka] spolu se zákonným úrokem z prodlení jako nezaplacenou cenu za poskytnutou zdravotní péči v záchytné stanici provozované žalobcem dne [datum]. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud účastníky vyzval, aby mu ve lhůtě 7 dnů sdělili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů, a to v souladu s ust. § 115a o.s.ř. Výzva dále obsahovala doložku o tom, že pokud zůstane ve stanovené lhůtě bez vyjádření, bude mít soud za to, že účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Žalobce i žalovaný výzvu obdrželi ve dnech [datum] a [datum], žalobce ani žalovaný ve stanovené lhůtě soudu nesdělili, že s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání nesouhlasí; soud proto ve věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů, aniž by nařizoval jednání. Z uznání dluhu ze dne [datum] soud zjistil, že dne [datum] poskytl žalobce žalovanému zdravotní péči v protialkoholní záchytné stanici. Z faktury ze dne [datum] je zřejmé, že žalobce vyúčtoval úhradu za záchyt v záchytné stanici ve výši [částka] splatnou dne [datum], kterou žalovaný písemně uznal co do důvodu a výše. Z výzvy k zaplacení dluhu ze dne [datum] vyplývá, že žalobce žalovaného marně vyzval k úhradě dlužné částky. Z předložených listin soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalovanému byla žalobcem poskytnuta zdravotní péče, která není hrazená ze zákonného zdravotního pojištění. Žalovaný žalobci nezaplatil za péči náklady, čímž mu vznikl dluh ve výši [částka]. Soud věc právně posoudil dle ust. § 17 odst. 4 zákona č. 379/2005 Sb. o opatřeních k ochraně před škodami působenými tabákovými výrobky, alkoholem a jinými návykovými látkami. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil cenu poskytnuté péče, uložil mu soud povinnost ji zaplatit podle ust. § 1908 odst. 2 obč. zák., který říká, že dlužník musí dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas. Poněvadž je žalovaný od dat uvedených ve výroku v prodlení se zaplacením pojistného, uložil mu soud též povinnost žalobci zaplatit podle ust. § 1970 obč. zák. úroky z prodlení od 1. dne prodlení ve výši stanovené v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch. Přiznaná náhrada nákladů představuje zaplacený soudní poplatek v souladu se zákonem o soudních poplatcích ve výši [částka] a náhradu ve výši [částka] za provedení dvou úkonů (sepis výzvy a žaloby) dle ust. § 2 vyhl. č. 254/2015 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věty první o.s.ř., přičemž neshledal podmínky pro umožnění žalovanému zaplatit žalobci dluh včetně úroků z prodlení a nákladů řízení ve splátkách či v delší než třídenní lhůtě běžící od právní moci rozhodnutí soudu.