19 C 115/2022-33 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 10. 3. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 6 000 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], a. s. a žalovaný uzavřeli za použití prostředků komunikace na dálku smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka ve výši 6 000 Kč dne 20. 12. 2018 na bankovní účet žalovaného. Protože žalobkyně nemá k dispozici listiny prokazující uzavření smlouvy o zápůjčce, žádá vrácení částky z titulu bezdůvodného obohacení. Pohledávka za žalovaným byla [právnická osoba], a. s. postoupena dne 25. 2. 2019 žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění předžalobní upomínkou ze dne 9. 12. 2020. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci, ač řádně a včas předvoláni, se k jednání nedostavili, soud proto jednal ve smyslu ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. v jejich nepřítomnosti. Z e-mailu odeslaného dne 20. 12. 2018 z adresy [email] soud zjistil, že na adresu [email] s předmětem„ žádost o půjčku - [anonymizováno]“ bylo sděleno, že žádost o půjčku byla přijata a že bude následovat telefonát z klientského centra k ověření zaslaných údajů. Z výpisu z účtu právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba], a. s. bylo zjištěno, že z tohoto účtu odeslala dne 20. 12. 2018 částku 6 000 Kč na účet č. [bankovní účet] s VS [číslo]. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 25. 2. 2019 soud zjistil, že [právnická osoba], a. s. postoupila žalobkyni pohledávku za žalovaným ze smlouvy o zápůjčce ze dne 20. 12. 2018 Ze zprávy [anonymizována dvě slova] ze dne 19. 7. 2022 bylo zjištěno, že žalovaný není a nebyl majitelem účtu č. [bankovní účet]. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná. Žalobkyně předloženými důkazy neprokázala, že by její právní předchůdkyně zaslala na účet žalovaného částku 6 000 Kč. Nebylo tedy prokázáno, že by se žalovaný na úkor žalobkyně obohatil. Naopak [anonymizována dvě slova] soudu sdělila, že účet č. [bankovní účet] nepatřil a nepatří žalovanému. Soud byl připraven poskytnout žalobkyni při jednání poučení ve smyslu § 118a odst. 3 o.s.ř., což však žalobkyně zmařila svou neúčastí při jednání. Soud proto žalobu jako nedůvodnou zamítl. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovanému, který byl ve věci plně úspěšný, žádné náklady řízení nevznikly.