19 C 214/2022-32 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 10. 2. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 946 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z titulu úhrady nezaplaceného pojistného za období od 23. 7. 2020 do 12. 1. 2021 s tím, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] s účinností od 23. 7. 2020. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, s tím, že se účastníci k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. k uvedenému postupu nevyjádřili. Ze smlouvy [číslo] Všeobecných pojistných podmínek soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná s účinností ode dne 23. 7. 2020 uzavřely smlouvu pro pojištění podnikání. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou. Žalovaná se zavázala podpisem smlouvy k placení pojistného ve výši 4 240 Kč ročně s tím, že bude hrazeno čtvrtletně vždy ve výši 1 060 Kč. Z upomínky ze dne 24. 11. 2020 bylo zjištěno, že žalovaná byla žalobkyní o zaplacení dlužného pojistného upomínána a byla upozorněna na možnost zániku pojištění. Z oznámení o ukončení pojištění ze dne 15. 1. 2021 bylo zjištěno, že pojistná smlouva zanikla pro neplacení pojistného dne 12. 1. 2021. Z předložených listin soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně jako pojišťovna a žalovaná jako pojistník uzavřely pojistnou smlouvu, na základě které se žalovaná mimo jiné zavázala žalobkyni platit pojistné. Žalovaná měla za dobu od 23. 7. 2020 do 12. 1. 2021, kdy smlouva zanikla pro neplacení pojistného, žalobkyni zaplatit částku 946 Kč. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když mezi žalobkyní (jako pojistitelem) a žalovanou (jako pojistníkem) byla uzavřena pojistná smlouva a žalovaná nedostála své povinnosti platit řádně pojistné. Soud tedy uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 946 Kč odpovídající dlužnému pojistnému. Protože je žalovaná od 29. 1. 2021 (tj. ode dne marného uplynutí lhůty, kterou žalobkyně stanovila žalované v oznámení o zániku pojištění) v prodlení se zaplacením dlužného pojistného, uložil jí soud též povinnost žalobkyni zaplatit úroky z prodlení od tohoto dne v souladu s ust. § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem zahrnujících odměnu advokáta za tři v řízení učiněné úkony, a to přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, kvalifikovanou výzvu k plnění v celkové výši 600 Kč určenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve znění účinném ke dni podání žaloby, tři režijní paušály po 100 Kč přiznané dle § 11, § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve výši 189 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o.s.ř. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.