19 C 246/2022-61 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 3. 6. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 30 610 Kč s příslušenstvím z titulu úhrady zákonného příspěvku nepojištěných a z titulu poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, když žalovaný jako provozovatel osobního automobilu s [registrační značka] neuzavřel v období od 31. 7. 2020 do 13. 11. 2020 pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla, jako provozovatel osobního automobilu s [registrační značka] neuzavřel v období od 7. 8. 2020 do 18. 11. 2020 pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla, jako provozovatel osobního automobilu s [registrační značka] neuzavřel v období od 11. 12. 2020 do 24. 1. 2021 pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla, jako provozovatel osobního automobilu s [registrační značka] neuzavřel v období od 25. 11. 2020 do 7. 2. 2021 pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla, jako provozovatel osobního automobilu s [registrační značka] neuzavřel v období od 9. 2. 2020 do 20. 4. 2020 pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla a jako provozovatel osobního automobilu s [registrační značka] neuzavřel v období od 13. 11. 2020 do 31. 1. 2021 pojištění odpovědnosti z provozu uvedeného vozidla. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, s tím, že se účastníci k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. k uvedenému postupu nevyjádřili. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Vozidlo Ford Mondeo, osobní automobil nad 1850 cm3 do 2500 cm3, [registrační značka] bylo v období od 22. 4. 2020 dosud registrováno na žalovaného. V období od 31. 7. 2020 do 13. 11. 2020 (106 dní) nebylo k vozidlu sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Výzvou ze dne 31. 12. 2020 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 7 190 Kč představující součet zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 6 890 Kč (106 dní nároku na příspěvek x 65 Kč) a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč. Žalovaný na výzvu žalobkyně nereagoval, a proto ho žalobkyně o zaplacení upomínala. Vozidlo Citroen Xsara Picasso, osobní automobil nad 1350 cm3 do 1850 cm3, [registrační značka] bylo v období od 3. 7. 2018 dosud registrováno na žalovaného. V období od 7. 8. 2020 do 18. 11. 2020 (104 dní) nebylo k vozidlu sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Výzvou ze dne 18. 2. 2021 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 5 188 Kč představující součet zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 4 888 Kč (104 dní nároku na příspěvek x 47 Kč) a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč. Žalovaný na výzvu žalobkyně nereagoval, a proto ho žalobkyně o zaplacení upomínala. Vozidlo Dacia Logan, osobní automobil nad 1350 cm3 do 1850 cm3, [registrační značka] bylo v období od 11. 12. 2020 dosud registrováno na žalovaného. V období od 11. 12. 2020 do 24. 1. 2021 (45 dní) nebylo k vozidlu sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Výzvou ze dne 4. 3. 2021 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 2 415 Kč představující součet zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 2 115 Kč (45 dní nároku na příspěvek x 47 Kč) a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč. Žalovaný na výzvu žalobkyně nereagoval, a proto ho žalobkyně o zaplacení upomínala. Vozidlo VW Polo Variant, osobní automobil nad 1350 cm3 do 1850 cm3, [registrační značka] bylo v období od 1. 8. 2018 dosud registrováno na žalovaného. V období od 25. 11. 2020 do 7. 2. 2021 (75 dní) nebylo k vozidlu sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Výzvou ze dne 6. 4. 2021 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 3 825 Kč představující součet zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 3 525 Kč (75 dní nároku na příspěvek x 47 Kč) a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč. Žalovaný na výzvu žalobkyně nereagoval, a proto ho žalobkyně o zaplacení upomínala. Vozidlo Ford Courier, nákladní automobil do 3,5 t, [registrační značka] bylo v období od 30. 1. 2020 dosud registrováno na žalovaného. V období od 9. 2. 2020 do 20. 4. 2020 (72 dní) nebylo k vozidlu sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Výzvou ze dne 12. 8. 2021 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 6 492 Kč představující součet zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 6 192 Kč (72 dní nároku na příspěvek x 86 Kč) a nákladů uplatnění ve výši 300 Kč. Žalovaný na výzvu žalobkyně nereagoval, a proto ho žalobkyně o zaplacení upomínala. Vozidlo Renault Clio, osobní automobil nad 1850 cm3 do 2500 cm3, [registrační značka] bylo v období od 4. 12. 2019 dosud registrováno na žalovaného. V období od 13. 11. 2020 do 31. 1. 2021 (80 dní) nebylo k vozidlu sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Výzvou ze dne 11. 11. 2021 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 5 200 Kč představující zákonný příspěvek nepojištěných (80 dní nároku na příspěvek x 65 Kč). Žalovaný na výzvu žalobkyně nereagoval, a proto ho žalobkyně o zaplacení upomínala. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a vyhlášky č. 205/1999 Sb., a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud má za prokázané, že žalovaný byl v předmětných obdobích vlastníkem předmětných vozidel. K těmto vozidlům neuzavřel pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Proto soud žalobě vyhověl a žalovanému uložil, aby zaplatil žalobkyni částku v celkové výši 30 610 Kč představující součet příspěvků a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Protože je žalovaný v prodlení se zaplacením peněžité pohledávky, má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávky podle § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 právo na zaplacení úroku z prodlení, a soud jí tedy přiznal zákonné úroky z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 225 Kč a nákladů zastoupení zahrnujících odměnu advokáta v celkové výši 1 500 Kč za tři učiněné úkony (přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzvu k plnění) určenou dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 100 Kč přiznané dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve výši 378 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o. s. ř. V daném případě se totiž jedná o občanské soudní řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Lhůtu k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.