19 C 260/2022-44 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 25. 2. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 4 947,58 Kč s tím, že uvedená částka představuje jednak smluvní pokutu za nevrácení zařízení MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA ([anonymizováno]) a STB KAON KCF-SA PVR HDD USB READY ([číslo]), poplatek za odpojení z důvodu nedoplatku a cenu za pronájem přijímacích zařízení s tím, že mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba]) byla uzavřena dne 29. 11. 2019 Smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo]. Poskytování služeb bylo ukončeno na základě odstoupení od smlouvy ze dne 9. 6. 2020 [právnická osoba] zanikla v důsledku fúze se žalobkyní. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, s tím, že se účastníci k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. k uvedenému postupu nevyjádřili. Na základě předložených listinných důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovaným byla dne 27. 11. 2019 uzavřena Smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Smlouva obsahovala prohlášení, že se účastník seznámil a souhlasí s Ceníkem poskytovatele a se Všeobecnými podmínkami pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Dále, že se účastník zavazuje uhradit smluvní poutu dle Ceníku, pokud nevrátí Přijímací zařízení včas a v pořádku. Podle Všeobecných podmínek poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací a Ceníku poskytovatele byl žalovaný povinen vrátit do 7 dnů od data ukončení smlouvy zařízení, které mu bylo dočasně poskytnuto za účelem užívání služby poskytované žalovanému žalobkyní a pro případ nesplnění této povinnosti žalovaným má žalobkyně právo vyúčtovat žalovanému jednorázovou smluvní pokutu dle Ceníku ve výši 2 000 Kč za každé nevrácené zařízení. Smlouva byla ukončena na základě odstoupení od smlouvy ze dne 9. 6. 2020, ale žalovaný právní předchůdkyni žalobkyně ani žalobkyni poskytnuté zařízení dosud nevrátil. Žalovaný si dále na základě Smlouvy od žalobkyně pronajal 2 koncová zařízení, a to WIFI ED3.0 za částku 70 Kč měsíčně a HD BOX za částku 70 Kč měsíčně. Žalovaný ovšem za pronájem zařízení v období od 1. 12. 2019 do 14. 4. 2020 nezaplatil žalobkyni částku v celkové výši 447,58 Kč. Stejně tak žalobkyni nezaplatil ani poplatek za odpojení z důvodu nedoplatku dle Ceníku ve výši 500 Kč. Pronájem koncových zařízení a poplatek za odpojení z důvodu nedoplatku žalobkyně žalovanému vyúčtovala vyúčtováním [číslo] splatným dne 20. 12. 2019 v částce 154,02 Kč, vyúčtováním [číslo] splatným dne 20. 1. 2020 v částce 140 Kč, vyúčtováním [číslo] splatným dne 20. 2. 2020 v částce 140 Kč, vyúčtováním [číslo] splatným dne 20. 3. 2020 v částce 140 Kč a vyúčtováním [číslo] splatným dne 5. 4. 2020 v částce 373,56 Kč. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 2048 a § 2201 a násl. občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 a dospěl k závěru, že žaloba je v části neuhrazeného nájemného důvodná. Žalobkyně jako poskytovatel služeb elektronických komunikací a jako pronajímatelka a žalovaný jako příjemce poskytovaných služeb a nájemce uzavřeli účastnickou smlouvu spolu s nájemní smlouvou. Žalobkyně splnila svojí povinnost a přenechala žalovanému k dočasnému užívání 2 koncová zařízení, a to MODEM COMPAL CH7465LG ED3 WIFI EMTA ([anonymizováno]) a STB KAON KCF-SA PVR HDD USB READY ([číslo]), ovšem žalovaný své povinnosti platit měsíční nájemné za tyto zařízení, nedostál. Proto mu soud uložil, aby zaplatil žalobkyni částku v celkové výši 447,58 Kč, odpovídající součtu dlužného nájemného za období od 1. 12. 2019 do 14. 4. 2020. Odlišně soud posoudil žalobu, jde-li o požadované smluvní pokuty a dospěl k závěru, že žalobě v tomto rozsahu není možné vyhovět, a to s odkazem na nález Ústavního soudu ČR ze dne 11. 11. 2013 pod sp. zn. I. ÚS 3512/2011. V daném případě se jedná o spotřebitelský vztah mezi žalobkyní a žalovaným a žalovanému, jako spotřebiteli, se tak dostává zvláštní ochrany. Ačkoli je ve smlouvě uvedeno, že pokud žalovaný nevrátí přijímací zařízení včas a v pořádku je žalobkyně oprávněna požadovat smluvní pokutu dle Ceníku, není specifikováno, v jaké lhůtě je žalovaný povinen zařízení vrátit ani jaká je výše smluvní pokuty za porušení této povinnosti. Podmínky vrácení zařízení i výše smluvní pokuty nebyly účastníky individuálně sjednány, jsou proto nepřiměřené, pokud navíc způsobují nerovnováhu v právech a povinnostech stran. Stejně tak nelze odhlédnout od skutečnosti, že předmětná část smlouvy je vyhotovena v malým písmem psané formě, tedy tak aby skryla toto ujednání. Ujednání o smluvní pokutě tak soud považuje za neplatné. Proto soud žalobu v části týkající se smluvních pokut v celkové výši 4 000 Kč zamítl. Ze stejného důvodu zamítl i nárok na poplatek za odpojení z důvodu nedoplatku ve výši 500 Kč. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve sporu úspěšná pouze částečně.