19 C 280/2022-18 — Okresní soud v Teplicích

Žalobce se svou žalobou doručenou Okresnímu soudu v Teplicích dne 31. 8. 2022 domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost vyklidit byt ve výroku I. tohoto rozhodnutí specifikovaný. Žalobu odůvodnil tím, že žalovaný jako člen žalobce užíval uvedený byt na základě nájemní smlouvy ze dne 27. 2. 2017 a pro porušování povinností byl rozhodnutím ze dne 22. 12. 2020 z družstva vyloučen. Žalovaný proti tomuto rozhodnutí nepodal odvolání a společně s členstvím zanikl žalovanému i nájem bytu. Žalovaný však i přes výzvu k předání a vyklizení bytu ze dne 10. 8. 2022 byt nadále užívá. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, s tím, že se účastníci k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. k uvedenému postupu nevyjádřili. Z předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobce je vlastníkem domu [adresa] v ulici [anonymizována dvě slova] v [obec], zapsaného na [list vlastnictví] pro k. ú. [část obce] u [obec]. Dne 1. 3. 2017 uzavřel žalobce jako pronajímatel se žalovaným jako nájemcem smlouvu o nájmu bytu [číslo] o velikosti 3+1 nacházející se ve 3. podlaží domu [adresa] v ulici [anonymizována dvě slova] v [obec] bez určení doby užívání. Rozhodnutím představenstva žalobce ze dne 27. 10. 2020 byla žalovanému dána výstraha před vyloučením z družstva pro porušení povinností člena, o čemž byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne 27. 10. 2020. Rozhodnutím žalobce ze dne 22. 12. 2020 byl žalovaný vyloučen z členství v družstvu, o čemž byl vyrozuměn dopisem ze dne 22. 12. 2020, v němž byl poučen o možnosti podat proti rozhodnutí o vyloučení námitky do 30 dnů ode dne doručení oznámení o vyloučení. Dopis byl žalovanému doručován prostřednictvím České pošty, s. p. a byl uložen k vyzvednutí v místě jeho bydliště na poště. Protože si žalovaný rozhodnutí nevyzvedl, byla zásilka dne 11. 2. 2021 vrácena žalobci. Žalovaný byt přes výzvu ze dne 10. 8. 2022 nevyklidil a žalobci nepředal. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle ustanovení § 1042 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Bylo prokázáno, že mezi žalobcem a žalovaným byla uzavřena nájemní smlouva k bytu specifikovanému ve výroku I. tohoto rozsudku bez určení doby trvání nájmu. Nájem bytu však zanikl rozhodnutím žalobce o vyloučení žalovaného z členství v družstvu. V současné době žalovaný užívá předmětný byt bez právního důvodu, bez souhlasu vlastníka, a proto je povinen byt vyklidit. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce byl ve sporu plně úspěšný. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem zahrnujících odměnu advokáta za tři v řízení učiněné úkony, a to přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a kvalifikovanou výzvu k plnění v celkové výši 4 500 Kč určenou dle § 9 odst. 1, § 7 bod. 4. vyhl. č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 300 Kč přiznané dle § 11, § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve výši 1 134 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o.s.ř., když žalobce je plátcem této daně. Protože žalobce byl v řízení zastupován advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.