19 C 282/2022-25 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 25. 6. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 5 000 Kč s tím, že uvedená částka představuje smluvní pokutu za nevrácené pronajaté technické zařízení Set-top-box/CA Modul sériové č. [anonymizováno]. Svou žalobu odůvodnila tím, že mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba]) byla uzavřena dne 21. 1. 2020 smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] na základě které mimo jiné poskytla žalované technické zařízení. Toto zařízení byla žalovaná povinna po ukončení smlouvy ve lhůtě 10 dnů vrátit. Poskytování služeb na základě smlouvy bylo ukončeno dne 31. 10. 2020. Žalovaná dosud poskytnuté technické zařízení nevrátila. [právnická osoba] se rozdělila, část jejího jmění přešla na [právnická osoba] [právnická osoba], fúzovala se [právnická osoba] a.s., změnila firmu na [právnická osoba] a následně na [právnická osoba] Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, s tím, že se účastníci k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. k uvedenému postupu nevyjádřili. Na základě předložených listinných důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovanou byla dne 20. 1. 2020 uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací. Žalované bylo zapůjčeno technické zařízení, a to Set-top-box/CA Modul sériové č. [anonymizováno], jehož převzetí žalovaná podpisem smlouvy potvrdila. Toto zařízení byla žalovaná povinna vrátit ve lhůtě 10 dnů od ukončení smlouvy. Pro případ, že by žalovaná půjčené technické zařízení nevrátila, si účastnice sjednaly smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč Smlouva byla ukončena dne 31. 10. 2020, ale žalovaná právní předchůdkyni žalobkyně ani žalobkyni poskytnuté zařízení dosud nevrátila. K vrácení zařízení byla naposledy vyzvána dne 15. 11. 2021 ve lhůtě do 25. 11. 2021. Po právní stránce soud posoudil věc podle ustanovení § 2048 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 a na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Právní předchůdkyně žalobkyně přenechala žalované k dočasnému užívání technické zařízení, a to Set-top-box/CA Modul sériové č. [anonymizováno], ovšem žalovaná své povinnosti vrátit toto zařízení včas a v pořádku nedostála. Pro tento případ si účastnice ve smlouvě sjednaly smluvní pokutu. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 5 000 Kč. Protože je žalovaná v prodlení se zaplacením peněžité pohledávky, má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávky podle § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 právo na zaplacení úroku z prodlení, a soud jí tedy přiznal zákonné úroky z prodlení v rozsahu požadovaném žalobkyní (od marného uplynutí lhůty pro vrácení zařízení), a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem zahrnujících odměnu advokáta za tři v řízení učiněné úkony, a to přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzvu k plnění v celkové výši 600 Kč určené dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 100 Kč přiznané dle § 11, § 14b odst. 5 písm. a) vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve výši 189 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o.s.ř. V daném případě se totiž jedná o občanské soudní řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.