19 C 318/2022-86 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se svou žalobou došlou soudu dne 19. 5. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 24 657,13 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 24. 2. 2021, na základě které byla žalované žalobkyní dodávána elektřina do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] pro potřeby domácnosti. Žalovaná měla za dodávku elektřiny v období od 17. 3. 2021 do 8. 9. 2021 uhradit žalobkyni cenu odebrané elektřiny. Dále byla mezi účastníky uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu ze dne 24. 2. 2021, na základě které byl žalované žalobkyní dodáván plyn do odběrného místa [ulice a číslo], [obec] pro potřeby domácnosti. Žalovaná měla za dodávku plynu v období od 4. 3. 2021 do 25. 6. 2021 uhradit žalobkyni cenu odebraného plynu. Žalovaná se dne 31. 5. 2016 přihlásila k innogy Pojištění domácnosti ve variantě BASIC. Dále měla žalobkyni zaplatit smluvní pokutu za prodlení s úhradou plateb a smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy o dodávce elektřiny, plynu. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, s tím, že se účastníci k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. k uvedenému postupu nevyjádřili. 4. Po posouzení předložených listinných důkazů učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: Žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu na dodávku elektřiny dne 24. 2. 2021 pro odběrné místo [ulice a číslo], [obec]. Účastnice si v předmětné smlouvě v odstavci„ ostatní ujednání“ ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou a smluvní pokutu ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od žalobkyně do konce doby trvání smlouvy v případě neodebrání nasmlouvané elektřiny. Za realizovaný odběr elektřiny v období od 17. 3. 2021 do 10. 6. 2021 byla žalované žalobkyní vystavena faktura VS [číslo] ze dne 13. 6. 2021 se splatností dne 7. 7. 2021 ve výši 2 102,22 Kč. Za realizovaný odběr elektřiny v období od 11. 6. 2021 do 8. 9. 2021 byla žalované žalobkyní vystavena faktura VS [číslo] ze dne 20. 9. 2021 se splatností dne 11. 10. 2021 ve výši 3 395,31 Kč, která byla opravena fakturou VS [číslo] ze dne 18. 10. 2021 se splatností dne 8. 11. 2021 ve výši 985,55 Kč. Stejně tak žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč fakturou VS [číslo] ze dne 19. 11. 2021 a smluvní pokutu ve výši 9 600 Kč fakturou VS [číslo] ze dne 8. 9. 2021. Žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu na dodávku plynu dne 24. 2. 2021 pro odběrné místo [ulice a číslo], [obec]. Účastnice si v předmětné smlouvě v odstavci„ ostatní ujednání“ ujednaly smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s platbou a smluvní pokutu ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část následující po dni ukončení dodávky od žalobkyně do konce doby trvání smlouvy v případě neodebrání nasmlouvaného plynu. Za realizovaný odběr plynu v období od 4. 3. 2021 do 25. 6. 2021 byla žalované žalobkyní vystavena faktura VS [číslo] ze dne 29. 6. 2021 se splatností dne 19. 7. 2021 ve výši 3 950,36 Kč. Stejně tak žalobkyně vyúčtovala žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč fakturou VS [číslo] ze dne 30. 7. 2021 a smluvní pokutu ve výši 7 600 Kč fakturou VS [číslo] ze dne 30. 6. 2021. Žalovaný se rovněž přihlásil k innogy Pojištění domácnosti ve variantě BASIC dne 24. 2. 2021 a zavázal se platit měsíční pojistné ve výši 219 Kč. 5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 2048, § 2079 a násl., § 2782 odst. 1 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když mezi žalobkyní jako prodávající a pojistitelem a žalovanou jako kupující a pojistníkem byla uzavřena kupní smlouva, žalobkyně splnila svou povinnost dodat žalované zboží (elektřinu, plyn), ale žalovaná své povinnosti zaplatit kupní cenu nedostála. Pro případ prodlení s platbou si účastnice sjednaly ve smlouvě smluvní pokutu. Stejně tak si sjednaly smluvní pokutu pro případ neodebrání nasmlouvaného množství elektřiny a plynu. Účastnice rovněž uzavřely pojistnou smlouvu, kdy žalovaná nesplnila svou povinnost zaplatit měsíční pojistné ve výši 219 Kč splatné dne 15. 4. 2021. Proto soud žalobě jako důvodně podané vyhověl a žalované uložil, aby zaplatila žalobkyni částku v celkové výši 24 657,13 Kč odpovídající součtu nezaplacené kupní ceně elektřiny, plynu, pojistného a smluvních pokut. 6. Protože je žalovaná v prodlení se zaplacením peněžité pohledávky, má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávky podle § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 právo na zaplacení úroku z prodlení, a soud jí tedy přiznal zákonný úrok z prodlení počínaje dnem následujícím po splatnosti jednotlivých faktur, kterými byla žalované vyúčtována cena odebrané elektřiny a plynu do zaplacení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 7. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 987 Kč a nákladů zastoupení zahrnujících odměnu advokáta v celkové výši 600 Kč za dva učiněné úkony (přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby) určenou dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., dva režijní paušály po 100 Kč přiznané dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve výši 168 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o. s. ř. V daném případě se totiž jedná o občanské soudní řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. 8. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 9. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.