19 C 323/2021-51 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou Okresnímu soudu v Teplicích dne 16. 8. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 17 238 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně a společnost [právnická osoba] uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění vozidel. Dne 15. 9. 2018 nastala pojistná událost [číslo] v jejímž důsledku došlo ke vzniku škody a za kterou je odpovědný žalovaný. Z trestního příkazu Okresního soudu v Teplicích ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], který nabyl právní moci dne [datum], totiž vyplývá, že žalovaný dne 15. 9. 2018 v 15:30 hod. v [anonymizováno] ulici v [obec] řídil nákladní vozidlo Fiat Ducato [registrační značka], po předchozím požití alkoholických nápojů, přičemž nacouval do přední části vozidla BMW 540 [registrační značka] [jméno] [příjmení] a způsobil tím škodu ve výši 17 238 Kč. Žalobkyně uhradila poškozenému škodu z dopravní nehody a tuto nyní žádá po žalovaném. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, s tím, že se účastníci k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. k uvedenému postupu nevyjádřili. 4. Z pojistné smlouvy [číslo] ze dne 7. 3. 2018 včetně její přílohy bylo zjištěno, že mezi žalobkyní a společností [právnická osoba] byla uzavřena flotilová pojistná smlouva o pojištění vozidel, mimo jiné i o pojištění vozidla Fiat Ducato [registrační značka]. Z relace o dopravní nehodě PČR KŘ Policie Ústeckého kraje, ÚO dopravního inspektorátu [číslo jednací] a z trestního příkazu Okresního soudu v Teplicích ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] bylo zjištěno, že žalovaný dne 15. 9. 2018 v 15:30 hod. v [anonymizováno] ulici v [obec], okr. [obec] řídil nákladní vozidlo Fiat Ducato [registrační značka], po předchozím požití alkoholických nápojů, přičemž nacouval do přední části vozidla BMW 540 [registrační značka] [jméno] [příjmení] a při šetření dopravní nehody bylo u něj zjištěno dechovou zkouškou provedenou v 15.41 hodin 2,13 promile alkoholu v dechu a dechovou zkouškou provedenou v 15:53 hodin bylo zjištěno 2,15 promile alkoholu v dechu. Žalovaný byl uznán vinným z přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odstavec 1, odstavec 2 písmeno a) trestního zákoníku. Rozhodnutím nabylo právní moci dne 12. 10. 2018. Z fotodokumentace a ze zápisu o poškození motorového vozidla bylo zjištěno poškození vozidla BMW 540 [registrační značka]. Z rekapitulace nákladů na opravu pojistné události [číslo] z kalkulace opravy [číslo] z výpočtu plnění číslo pojistné události [číslo] ze dne 15. 9. 2018 byla zjištěna výše nákladů na opravu poškozeného vozidla BMW 540 [registrační značka] majitele [jméno] [příjmení] ve výši 17 238 Kč. Z výpisu z účtu žalobkyně bylo zjištěno, že zaplatila dne 20. 9. 2018 částku ve výši 17 238 Kč na účet č. [bankovní účet] s VS [číslo]. Z dopisu ze dne 19. 9. 2018 soud zjistil, že žalobkyně oznámila poškozenému a pojištěné společnosti výplatu pojistného plnění. Z dopisu ze dne 17. 6. 2020 soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalovanému výši vyplaceného plnění v částce 17 238 Kč a současně ho vyzvala k úhradě částky do 13. 7. 2020. 5. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně a společnost [právnická osoba] uzavřeli flotilovou pojistnou smlouvu o pojištění vozidel včetně pojištění vozidla Fiat Ducato [registrační značka]. Dne 15. 9. 2018 žalovaný jako řidič tohoto vozidla způsobil dopravní nehodu a škodu na vozidle BMW 540 [registrační značka] Trestním příkazem Okresního soudu v Teplicích ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] byl žalovaný uznán vinným z přečinu ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odstavec 1, odstavec 2 písmeno a) trestního zákoníku. Žalobkyně uhradila škodu poškozenému z dopravní nehody, a to [jméno] [příjmení] ve výši 17 238 Kč za škodu na vozidle. Žalovaný však žalobkyni tuto částku ani přes výzvu nezaplatil. 6. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle ustanovení § 10 odst. 1 písm. i) zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 17 238 Kč. Žalobkyně vyplatila na základě pojistné smlouvy o flotilovém pojištění vozidel, mimo jiné i vozidla Fiat Ducato [registrační značka], poškozenému pojistné plnění za škodu, která mu byla způsobena při dopravní nehodě. Viníkem této dopravní nehody je žalovaný, který vozidlo Fiat Ducato [registrační značka] řídil. Žalobkyni proto vzniklo právo na náhradu toho, co za žalovaného plnila. 7. Protože je žalovaný v prodlení se zaplacením peněžité pohledávky, má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávky podle § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 právo na zaplacení úroku z prodlení, a soud jí tedy přiznal zákonné úroky z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem zahrnujících odměnu advokáta za tři v řízení učiněné úkony, a to přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, kvalifikovanou výzvu k plnění v celkové výši 5 460 Kč určené dle § 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 300 Kč přiznané dle § 11, § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve výši 1 335,60 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o.s.ř. 9. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 10. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.