19 C 36/2022-27 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 21. 9. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 1 134,51 Kč s tím, že uvedená částka představuje poplatek za odpojení z důvodu nedoplatku a cenu za pronájem přijímacích zařízení s tím, že mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně ([právnická osoba]) byla uzavřena dne 2. 3. 2019 Smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo]. Poskytování služeb bylo ukončeno na základě odstoupení od smlouvy ze dne 19. 6. 2019 [právnická osoba] zanikla v důsledku fúze se žalobkyní. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, s tím, že se účastníci k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. k uvedenému postupu nevyjádřili. Na základě předložených listinných důkazů soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovanou byla dne 28. 2. 2019 uzavřena Smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Smlouva obsahovala prohlášení, že se účastník seznámil a souhlasí s Ceníkem poskytovatele a se Všeobecnými podmínkami pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Smlouva byla ukončena na základě odstoupení od smlouvy ze dne 19. 6. 2019. Žalovaná si na základě Smlouvy od žalobkyně pronajala 2 koncová zařízení, a to modem WIFI ED3.0 za částku 70 Kč měsíčně a [příjmení] [příjmení] za částku 70 Kč měsíčně. Žalovaná ovšem za pronájem zařízení v období od 1. 4. 2019 do 14. 8. 2019 nezaplatila žalobkyni částku v celkové výši 634,51 Kč. Stejně tak žalobkyni nezaplatila ani poplatek za odpojení z důvodu nedoplatku dle Ceníku ve výši 500 Kč. Pronájem koncových zařízení a poplatek za odpojení z důvodu nedoplatku žalobkyně žalované vyúčtovala vyúčtováním [číslo] splatným dne 20. 4. 2019 v částce 280 Kč, vyúčtováním [číslo] splatným dne 20. 5. 2019 v částce 140 Kč, vyúčtováním [číslo] splatným dne 20. 6. 2019 v částce 140 Kč, vyúčtováním [číslo] splatným dne 20. 7. 2019 v částce 140 Kč a vyúčtováním [číslo] splatným dne 5. 8. 2019 v částce 434,51 Kč. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 2048 a § 2201 a násl. občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 a dospěl k závěru, že žaloba je v části neuhrazeného nájemného důvodná. Žalobkyně jako poskytovatel služeb elektronických komunikací a jako pronajímatelka a žalovaná jako příjemkyně poskytovaných služeb a nájemkyně uzavřely účastnickou smlouvu spolu s nájemní smlouvou. Žalobkyně splnila svojí povinnost a přenechala žalované k dočasnému užívání 2 koncová zařízení, a to modem WIFI ED3.0 a [příjmení] [příjmení], ovšem žalovaná své povinnosti platit měsíční nájemné za tyto zařízení, nedostála. Proto jí soud uložil, aby zaplatila žalobkyni částku v celkové výši 634,51 Kč, odpovídající součtu dlužného nájemného za období od 1. 4. 2019 do 14. 8. 2019. Odlišně soud posoudil žalobu, jde-li o požadovaný poplatek za odpojení z důvodu nedoplatku a dospěl k závěru, že žalobě v tomto rozsahu není možné vyhovět, a to s odkazem na nález Ústavního soudu ČR ze dne 11. 11. 2013 pod sp. zn. I. ÚS 3512/2011. V daném případě se jedná o spotřebitelský vztah mezi žalobkyní a žalovanou a žalované, jako spotřebiteli, se tak dostává zvláštní ochrany. Ačkoli je ve smlouvě uvedeno, že se žalovaná seznámila s Ceníkem poskytovatele služeb, jednotlivé poplatky nebyly účastníky individuálně sjednány. Stejně tak nelze odhlédnout od skutečnosti, že předmětná část smlouvy je vyhotovena v malým písmem psané formě, tedy tak aby skryla toto ujednání. Z tohoto důvodu tak soud považuje ujednání o poplatcích za neplatné. Proto soud žalobu v části týkající se poplatku za odpojení ve výši 500 Kč zamítl. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy žalobkyně byla ve sporu úspěšná pouze částečně.