19 C 371/2022-30 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 5. 9. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 2 077 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z titulu úhrady nezaplaceného pojistného za období od 20. 1. 2021 do 11. 5. 2021 s tím, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva [číslo] o pojištění majetku podnikatelů s účinností od 20. 1. 2020 a dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, s tím, že se účastníci k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. k uvedenému postupu nevyjádřili. Ze smlouvy [číslo] Všeobecných pojistných podmínek soud zjistil, že žalobkyně a žalovaný s účinností ode dne 20. 1. 2020 uzavřeli smlouvu - Pojištění podnikatele a právnických osob. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou. Žalovaný se zavázal podpisem smlouvy k placení ročního pojistného ve výši 2 077 Kč. Z upomínky ze dne 21. 3. 2021 bylo zjištěno, že žalovaný byl žalobkyní o zaplacení dlužného pojistného upomínán a byl upozorněn na možnost zániku pojištění ke dni 10. 5. 2021. Z oznámení o zániku pojistné smlouvy ze dne 21. 5. 2021 soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyrozuměla o zániku pojistné smlouvy a současně mu oznámila výši dlužného pojistného. Z předložených listin soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně jako pojišťovna a žalovaný jako pojistník uzavřeli pojistnou smlouvu, na základě které se žalovaný mimo jiné zavázal žalobkyni platit pojistné. Žalovaný měl za dobu od 20. 1. 2021 do 11. 5. 2021 žalobkyni zaplatit částku 2 077 Kč. Stejně tak měl žalobkyni zaplatit náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč. Po právní stránce byl nárok žalobkyně posouzen dle § 2758 odst. 1 a § 2804 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil pojistné za období do zániku pojištění, uložil mu soud, aby zaplatil žalobkyni částku 2 077 Kč odpovídající dlužnému pojistnému a rovněž částku odpovídající nákladům na uplatnění pohledávky ve výši 1 200 Kč dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Protože je žalovaný v prodlení se zaplacením dlužného pojistného, uložil mu soud též povinnost žalobkyni zaplatit úroky z prodlení ode dne následujícího po zániku pojištění do zaplacení v souladu s § 1970 občanského zákoníku a nařízením vlády č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem zahrnujících odměnu advokáta za tři v řízení učiněné úkony, a to přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby a výzvu plnění v celkové výši 600 Kč určenou dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 100 Kč přiznané dle § 11, § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve výši 189 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o.s.ř. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.