20 C 68/2022-46 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se v řízení domáhala žalobním návrhem, podaným u zdejšího soudu dne [datum], zaplacení plnění za dodávky elektřiny a plynu do odběrných míst na téže adrese [adresa] [číslo] se splatností [datum] za období od [datum] do [datum] za dodávku plynu a [částka] dle faktury [číslo] se splatností [datum] za období od [datum] do [datum] za dodávku elektřiny (původně na částku [částka], žalobkyně se domáhá méně v důsledku tvrzené úhrady ze dne [datum]). Dále se domáhala úroku z prodlení jak ve výroku I shora. 2. Soud věc rozhodl postupem dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) bez nařízení jednání, neboť žalobkyně s takovým postupem souhlasila předem a žalované soud zaslal výzvu k vyjádření se k případnému souhlasu s tímto postupem a připojil doložku ve smyslu § 101 odst. 4 o. s. ř. pro případ, že zůstane pasivní. Jelikož žalovaná na výzvu ve stanovené lhůtě nereagovala, důsledkem je předpoklad jejího souhlasu s tímto postupem. Soud po pobytu žalované pátral (byť k tomu není povinen), pobyt žalované se však s určitostí nepodařilo zjistit, žalovaná se poměrně často stěhuje, od března 2022 by měla být vedena Úřadem práce v [obec] (adresu však již soud nezjišťoval), domácnost [jméno] [příjmení] měla v říjnu 2021 opustit. Žalovaná však součinnost soudu ohledně zjišťování bydliště neposkytla, dostatečný důvod k vyslovení místní nepříslušnosti tak soud neshledal, neboť neměl jistotu ohledně skutečného pobytu, jeho data, natož ohledně úmyslu žalované zdržovat se na takovém místě trvale. Od novely občanského soudního řádu, provedené zákonem č. 7/2009 Sb., je adresát odpovědný za existenci adresy pro doručování a ochranu vlastních zájmů a je též povinen zajistit přijímání písemností na této adrese bez ohledu na to, zda se zde zdržuje. Je věcí adresáta, zda se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu doručování, kde je pro něho bezpečné, že mu bude zásilka doručena. Soud na zákonem stanovenou adresu doručuje povinně, i kdyby mu bylo známo, že na ní k předání a převzetí listiny nemůže dojít, a byť by se dozvěděl ze sdělení některého z účastníků či jiných osob nebo ze své úřední činnosti, kde se adresát fakticky zdržuje. Adresátu lze doručit i na jinou adresu, to však nemá vliv na povinnost soudu doručovat na povinnou adresu pro doručování. Omluvitelným důvodem, pro nějž by bylo možno vyslovit neúčinnost náhradního doručení, nemůže být skutečnost, že se fyzická osoba na adrese pro doručování trvale nezdržuje (usnesení Nejvyššího soudu ve sp. zn. 32 Cdo 80/2012). Obecně lze dále konstatovat, že nedosažitelnost žalovaných ze strany státních orgánů je - při existenci celé řady i bezplatných poraden, poskytujících alespoň hrubé, avšak užitečné informace o možnostech právní ochrany před žalobou - jednou z významných příčin, proč posléze žalovaní čelí "neočekávanému" vymáhání již pravomocných exekučních titulů (nález Ústavního soudu ve sp. zn. I. ÚS 3923/2011 ze dne [datum]). Je ryze na žalované (resp. náhodě), zda se o nároku včas dozví. Soud ji obeslal i na profil [anonymizována dvě slova] v síti [webová adresa], aby její šance na povědomí o vydaném rozsudku s platební povinností zvýšil. 3. Po skutkové stránce soud dospěl po provedení a zhodnocení níže uvedených důkazů k následujícím závěrům. Smlouvou o sdružených dodávkách elektřiny (č. l. 14) žalobkyně prokázala závazek žalované hradit vyúčtovanou cenu za dodávku elektřiny v tarifu [anonymizováno] (odběrné místo EAN [číslo]) s měsíční zálohou [částka] do předmětného shora uvedeného odběrného místa, se shodnou adresou pro doručování. Fakturou č. l. 24 jak v odst. 1 shora žalobkyně prokázala řádné vyúčtování spotřeby elektřiny se splatností jak ve výroku I shora. Smlouvou o sdružených dodávkách plynu (č. l. 19) žalobkyně prokázala závazek dodávat žalované plyn do shodného odběrného místa s výší měsíční zálohy [částka]. Fakturou č. l. 26 jak v odst. 1 shora žalobkyně prokázala řádné vyúčtování spotřeby plynu se splatností jak ve výroku I shora. Právní zástupce žalobkyně prokázal dopisem č. l. 28 vypracování kvalifikované předžalobní výzvy ve smyslu § 142a o. s. ř. i její doručení do dispoziční sféry žalované (dle podacího archu doporučených zásilek na č. l. 29). 4. Po právní stránce soud uplatněný nárok posoudil následujícím způsobem. Soud shledal žalobu důvodnou, neboť byly uzavřeny platné spotřebitelské smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu § 50 i plynu ve smyslu § 72 energetického zákona, na které se podpůrně užijí ustanovení o koupi dle občanského zákoníku, a žalovaná je povinna platit za řádně vyúčtované dodávky elektřiny i plynu a s tím spojená plnění (distribuční poplatky). Proto soud žalobě vyhověl v plném rozsahu, včetně důvodně požadovaných úroků z prodlení, stanovených sazbou v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a běžících od splatností dle jednotlivých faktur. Část příslušenství za pevně vymezené období soud pro zjednodušení výroku kapitalizoval částkou [částka]. 5. O nákladech řízení soud rozhoduje z úřední povinnosti. V daném případě byla žalobkyně v řízení úspěšná, soud tedy dle procesního výsledku sporu v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. této přiznal k tíži žalované právo na úhradu všech účelně vynaložených nákladů řízení. Celková výše těchto nákladů pak sestává ze tří mimosmluvních odměn dle § 14b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, po [částka] a tří paušálních částek náhrad hotových výdajů á [částka] ve smyslu § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, odpovídajících nákladům, spojeným s převzetím a přípravou věci, se zasláním kvalifikované předžalobní výzvy a s podáním žalobního návrhu. Jelikož je advokát plátcem DPH, přísluší mu tak dále navýšení, odpovídající aktuálně platné sazbě této daně ve výši 21 % z těchto všech částek. Dále je součástí náhrady hodnota zaplaceného soudního poplatku ve výši [částka]. Náhrada nákladů řízení je však dle § 149 odst. 1 o. s. ř. splatná k rukám advokáta jako celek. 6. O lhůtách k plnění soud v obou případech rozhodl dle § 160 odst. 1 věta za středníkem o. s. ř., neboť rozsudek bude zřejmě třeba pro doručení vyvěsit na úřední desce soudu a jedná se o relativně vysoké plnění. Proto soud z důvodu patřičné ochrany žalované přiměřeně navýšil lhůty k plnění, aby měla reálnou příležitost případně pohledávku uhradit před podáním důvodného návrhu na nařízení výkonu rozhodnutí nebo exekuce, která pohledávku navýší o náklady exekuce (hotové výdaje soudního exekutora a odměna soudního exekutora, zpravidla nejméně [částka]; případně dále odměna právního zástupce za zastupování v exekučním řízení). Pro jinou, delší lhůtu k plnění, či dokonce mírnější splátkový kalendář, nebyl shledán žádný mimořádný důvod a sama žalovaná zůstala pasivní a neposkytla tedy soudu žádné argumenty, proč by měl být zájem žalované upřednostněn na úkor žalobkyně a jejího právního zástupce tím, že by soud poskytl lhůtu k plnění delší. Pokud má někdo nést tíži případného mírnějšího splátkového kalendáře, nechť je to třetí osoba, se kterou si případně žalovaná sjedná (konsolidační) úvěr a třetí osoba s tím bude souhlasit, po žalobkyni to již vzhledem k okolnostem nelze spravedlivě požadovat.