21 C 11/2022-37 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 1. 10. 2021, doplněnou podáním ze dne 4. 3. 2022, domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 2 200 Kč s příslušenstvím s následujícím odůvodněním. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 22. 8. 2014 pojistnou smlouvu [číslo] o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tovární značky Hummer H3, [registrační značka] Počátek pojištění byl sjednán na den 22. 8. 2014 a výše pojistného za pojistné období jednoho roku činila 7 627 Kč. Pro pojistné období do 22. 8. 2020 do 21. 7. 2021 bylo pojistné zvýšeno na částku 9 881 Kč ročně, o čemž byl žalovaný informován a se změnou nevyjádřil nesouhlas. Za období od 22. 8. 2019 do 21. 8. 2020 činí dluh na pojistném částku 48 Kč. Žalovaný nezaplatil pojistné splatné dne 22. 8. 2020 a pojištění ke dni 9. 11. 2020 zaniklo, když dlužné pojistné žalovaný nezaplatil ani po upomínce žalobkyně, v níž byl upozorněn na možnost zániku pojištění. Za dobu od 22. 8. 2020 do 9. 11. 2020 včetně činí dluh na pojistném 2 152 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci nařídil jednání na den 22. 3. 2022, které bylo za splnění podmínek ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. konáno v nepřítomnosti účastníků. 4. Pokud se jedná o skutková zjištění, soud má za prokázané, že žalovaný uzavřel se žalobkyní dne 22. 8. 2014 pojistnou smlouvu [číslo] jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tovární značky Hummer, [registrační značka], které se žalobkyně z pozice pojistitele zavázala žalovanému poskytnout, a další pojištění smlouvou sjednaná, a závazek žalovaného hradit žalobkyni pojistné v částce 7 627 Kč ročně. Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den 22. 8. 2014 v 9:25 hodin a smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Z přehledu plateb je zřejmé, že žalovaný hradil předepsané platby do 21. 8. 2019; za pojistné období od 22. 8. 2019 do 21. 8. 2020 uhradil pojistné o 48 Kč nižší, než bylo předepsáno, za pojistné období do 22. 8. 2020 již neuhradil ničeho. Dopisem žalobkyně ze dne 31. 5. 2020 byl žalovaný vyrozuměn o zvýšení pojistného na částku 9 881 Kč ročně, a to počínaje pojistným obdobím od 22. 8. 2020. Dalším dopisem žalobkyně ze dne 9. 9. 2020 byl žalovaný upozorněn, že dosud neuhradil pojistné v částce 9 929 Kč s tím, že nebude-li dluh uhrazen nejpozději do 8. 11. 2020, následujícím dnem pojištění zanikne. Předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne 12. 4. 2021, která byla odeslána téhož dne, byl žalovaný vyzván k úhradě dlužného pojistného v částce 2 200 Kč s příslušenstvím, a to nejpozději do 15 dnů od odeslání výzvy. 5. Po právní stránce byl žalobou uplatněný nárok soudem posouzen zejména podle ust. § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a všeobecných pojistných podmínek žalobkyně. 6. Po provedeném dokazování a právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a další pojištění smlouvou sjednaná. Žalovaný nesplnil svou povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnými smlouvami zavázal. Za období od 22. 8. 2019 do 21. 8. 2020 činí nedoplatek na pojistném částku 48 Kč a za období od 22. 8. 2020 do 9. 11. 2020 dluží žalovaný žalobkyni poměrnou část pojistného ve výši 2 152 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že dluh má být splněn řádně a včas a žalovaný tak dosud neučinil, uložil mu tedy soud povinnost zaplatit žalobkyni částku 2 200 Kč představující neuhrazené pojistné dle pojistné smlouvy shora uvedené za období od 22. 8. 2019 do 9. 11. 2020. 7. Žalobkyni dále ve smyslu ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vzniklo právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ode dne následujícího po dni, kdy mělo být pojistné dle příslušného ustanovení pojistných podmínek uhrazeno. Žalobkyně se domáhala přiznání zákonného úroku z prodlení ode dne 10. 11. 2020, tedy ode dne následujícího po dni zániku pojištění, do zaplacení a soud i v této části žalobě vyhověl, neboť je nepochybné, že žalovaný v uvedené období byl v prodlení s úhradou již celé částky dlužného pojistného. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému dle ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna ve výši 200 Kč a náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění a písemné podání soudu ve věci samé) a dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21% stanovená ze základu ve výši 900 Kč částkou 189 Kč. K použití ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. pro stanovení výše odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce žalobkyně pak soud uvádí, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, kdy skutková tvrzení jsou obdobná jako v dalších sporech vedených u zdejšího soudu, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč. 9. Žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, proto soud uložil žalované zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 10. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.