21 C 157/2022-27 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 15. 3. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 4 000 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovanou částku požaduje z titulu bezdůvodného obohacení. Mezi žalovanou a společností [právnická osoba], probíhala jednání o uzavření smlouvy o úvěru, ale žalobkyně není schopna uzavřenou smlouvu doložit. Dne 17. 9. 2018 poskytla společnost [právnická osoba], žalované částku 4 000 Kč, a to převodem na bankovní účet žalované č. [bankovní účet]. Žalovaná získala majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, když mezi ní a společností [právnická osoba], nebyla uzavřena smlouva týkající se poskytnutí předmětné částky, a žalovaná je tak povinna vrátit této společnosti, o co se bezdůvodně obohatila. [právnická osoba], postoupila pohledávku za žalovanou žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 1. 2021. Žalovaná byla k úhradě dluhu vyzvána předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne 2. 2. 2021 a s ohledem na v této upomínce stanovenou splatnost poskytnuté částky 4 000 Kč požadovala žalobkyně úrok z prodlení od 13. 2. 2021. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Soud ve věci nařídil jednání na den 20. 9. 2022, k němuž se žalobkyně ani žalovaná nedostavily. Žalobkyně svou neúčast u jednání omluvila a vyslovila souhlas, aby jednání bylo konáno v její nepřítomnosti, žalovaná se nedostavila bez omluvy. Za splnění podmínek ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. tedy soud jednal v nepřítomnosti účastnic. Z provedeného dokazování zjistil následující skutkový stav: [právnická osoba], poukázala dne 17. 9. 2018 na účet č. [bankovní účet] částku 4 000 Kč, která byla identifikována poznámkou [číslo]. Dle sdělení [právnická osoba], je majitelem a disponentem účtu č. [bankovní účet] osoba jiného jména a příjmení i data narození než žalovaná. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 1. 1. 2021 bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi společností [právnická osoba] jako postupitelem a žalobkyní jako postupníkem a jejím předmětem je postoupení pohledávek identifikovaných v seznamu pohledávek postupitelem žalobkyni. V seznamu pohledávek, který byl soudu předložen, je i jméno žalované, a z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 2. 2. 2021 adresovaného žalované vyplývá, že žalované bylo zasláno vyrozumění o tom, že společnost [právnická osoba], postoupila pohledávku ze smlouvy o úvěru žalobkyni. Žalovaná byla upomínkou ze dne 2. 2. 2021 právním zástupcem žalobkyně vyzvána k úhradě částky celkem 16 022,85 Kč do 3 dnů; výzva byla žalované zaslána doporučeně v den jejího vyhotovení. Po právní stránce posuzoval soud věc zejména podle ust. § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Po provedeném dokazování a právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná a žalobu tedy v celém rozsahu zamítl. Žalobkyně v řízení neprokázala tvrzení, že by žalované byla bezhotovostně právní předchůdkyní žalobkyně převedena na její účet jakákoliv částka, když majitelem a disponentem účtu uvedeného v žalobě je jiná osoba než žalovaná. Soud byl připraven poskytnout žalobkyni poučení ve smyslu ust. § 118a odst. 3 o. s. ř. o povinnosti navrhnout důkazy k prokázání sporných žalobních tvrzení s poučením o procesních následcích, pokud uvedené výzvě nevyhoví, žalobkyně se však k nařízenému jednání nedostavila a svou neúčastí se tak o možnost tohoto poučení připravila. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalované, která byla ve věci zcela úspěšná, žádné náklady v souvislosti s tímto řízením nevznikly.