21 C 161/2021-144 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 24. 5. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 95 000 EUR s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně za období od 15. 5. 2021 do zaplacení, a to s následujícím odůvodněním. Žalobkyně je dědicem a právním nástupcem svého manžela pana [jméno] [příjmení], který zesnul dne 10. 10. 2018. Žalobkyně je nabyvatelem pozůstalosti po zesnulém manželovi, a to dle usnesení Okresního soudu v Teplicích č. j. [číslo jednací]. Mezi dědictví, které žalobkyně nabyla, patří i bankovní účet č. [bankovní účet] vedený u [právnická osoba] Manžel žalobkyně krátce před svou smrtí dne 12. 6. 2018 převedl ze shora specifikovaného bankovního účtu částku 95 000 EUR na bankovní účet č. [bankovní účet]. Žalobkyně si po smrti manžela v jeho mobilním telefonu přečetla o proběhlé transakci a dotázala se na ni žalovaného, o kterém měla za to, že je majitelem předmětného účtu, ale tento nereagoval. Účel platby žalobkyni není znám, nicméně vycházejíc z komunikace toho času mezi ní a manželem je přesvědčená, že částka představuje cenu za provedení díla – zhotovení stavby na pozemku v obci [obec], číslo [list vlastnictví], kdy zhotovitelem měl být žalovaný na základě ústní smlouvy o dílo. Žalobkyně dále uvedla, že doposud stavba není zhotovená a ze strany žalovaného jde tudíž o bezdůvodné obohacení. Žalobkyně podala na majitele účtu dne 16. 2. 2021 trestní oznámení pro spáchání trestného činu podvodu. Policie vyrozuměním o zahájení trestního řízení ze dne 24. 3. 2021 potvrdila žalobkyni, že majitelem účtu č. [bankovní účet] je žalovaný. Žalobkyně předžalobní výzvou ze dne 30. 4. 2021, odeslanou téhož dne, vyzvala žalovaného k úhradě částky 95 000 EUR a poskytla mu lhůtu k zaplacení 10 dnů. Žalovaný na výzvu reagoval dopisem ze dne 14. 5. 2021, v němž uvedl, že uplatňovaný nárok v celém rozsahu neuznává a popírá jej. Žalobkyně tak nemá jinou možnost než se se svým nárokem obrátit na soud. 2. Žalovaný ve vyjádření k žalobě ze dne 15. 11. 2021 uvedl, že nárok uplatněný žalobkyní zcela neuznává. Jako nesporné označil tvrzení žalobkyně, že je vlastníkem a disponentem bankovního účtu č. [bankovní účet], na který mu dne 12. 6. 2018 došla platba z účtu zemřelého manžela žalobkyně ve výši 95 000 EUR. Dále uvedl, že on a zemřelý [jméno], manžel žalobkyně, byli dobří přátelé, kteří se dohodli na spolupráci v investování do nemovitostí. Žalovaný našel pozemky, na kterých by bylo možné postavit rodinné domy, což [jméno] kvitoval a žalovaný se dohodl s vlastníky pozemků na prodeji. V době koupě neměl [jméno] dostatečné množství finančních prostředků, tudíž žalovaný koupil v červenci 2017 sám část dohodnutých pozemků (p. [číslo] [číslo] v k. ú. [obec]). Druhou část pozemků však bylo nutné také promptně odkoupit, proto žalovaný zapůjčil manželovi žalobkyně částku ve výši 47 000 EUR na koupi pozemků a provedl za něj vklad, o čemž byl následně [jméno] vyrozuměn. Manžel žalobkyně disponoval částkou ve výši 320 000 Kč a žalovaný mu v listopadu roku 2017 zapůjčil částku 1 180 000 Kč, aby měl dostatek finančních prostředků ke koupi pozemku [číslo] v k. ú. [obec]. Manžel žalobkyně měl dluh žalovanému uhradit za půl roku, tedy přibližně na přelomu května a června 2018. Současně se žalovaný s manželem žalobkyně dohodli, že žalovaný zahájí práce na pozemcích, pročež mu manžel žalobkyně dal plnou moc. Tyto práce žalovaný vykonával za předem dohodnutou odměnu. Nadto žalovaný opakovaně zapůjčil manželu žalobkyně další finanční částky, které činily v součtu cca 3 000 EUR, nicméně nesepsali o tomto žádné listiny – vše probíhalo na základě ústní dohody. V první polovině roku 2018 žalovaný odvedl přípravné práce na svých pozemcích i pozemcích manžela žalobkyně a najal společnost zaměřenou na projektování. Začátkem června 2018 se manžel žalobkyně se žalovaným dohodli na vrácení dlužné částky, kterou mu žalovaný následující den vyčíslil a manžel žalobkyně ji akceptoval. Dne 12. 6. 2018 manžel žalobkyně oznámil žalovanému, že finanční částku převedl, což žalovaný zkontroloval prostřednictvím mimořádného výpisu z jeho účtu, kde byla připsána předmětná platba s poznámkou„ doplatek na pozemek“. Žalovaný nadále pokračoval s pracemi na pozemcích a po získání územního rozhodnutí ze dne 14. 1. 2019 kontaktoval manžela žalobkyně s tím, že již lze přikročit k získání [anonymizováno] povolení a připravit stavební projekt, nicméně se mu nepodařilo s manželem žalobkyně spojit. V dubnu 2019 se žalovaný dozvěděl o smrti manžela žalobkyně. Žalobkyně žalovaného kontaktovala na podzim roku 2019 a žádala předmětné pozemky ukázat. Žalovaný ji krátce informoval o odvedené práci na pozemcích a o možnosti pokračovat ve stavební fázi. Žalobkyně nabídla žalovanému pozemky k prodeji, což žalovaný odmítl. V březnu 2020 žalobkyně volala žalovanému a zajímala se o převedenou částku 95 000 EUR, kdy žalovaný jí původ peněz objasnil. Žalobkyně opakovaně nabízela žalovanému odprodej pozemků prostřednictvím jejího společníka [jméno] a realitní kanceláře. V říjnu roku 2020 žalobkyně volala žalovanému, že chce zpět 95 000 EUR, které žalovaný obdržel od zemřelého za výstavbu domů, a úroky ve výši 10 000 EUR. Žalobkyně sdělila žalovanému, že vychází ze zpráv na mobilním telefonu mezi jejím manželem a žalovaným. V březnu 2021 informoval žalovaného projektant, že proti stavebnímu povolení podala žalobkyně námitky, dle kterých je proti žalovanému vedeno trestní řízení. Na přelomu dubna a května roku 2021 dostal žalovaný předžalobní výzvu k vrácení částky 95 000 EUR a současně mu žalobkyně oznámila, že proti němu podala trestní oznámení ze spáchání trestného činu podvodu. V červnu roku 2021 volal žalovanému [jméno], společník žalobkyně, který mu sdělil, že k urovnání konfliktu postačí odkup pozemků žalobkyně za částku 140 000 EUR. Během hovoru [jméno] žalovanému uvedl, že kromě právních problémů (trestní oznámení, řízení u soudu, problémy se stavbou) mohou nastat další problémy. [jméno] mluvil o době covidové, nedostatku peněz a krajních řešení, přičemž podotkl, že žalovaný žije v ČR s rodinou v klidu a odkup pozemků by byl pro něj výhodný, následně se zeptal na příbuzné žijící ve [anonymizováno]. Na základě tohoto rozhovoru žalovaný začal jednat o ceně pozemků a souhlasil s koupí, kdy byl schopen zajistit finanční prostředky na odkup pozemků v maximální výši 2 000 000 Kč, což žalobkyně akceptovala a byla připravena u právního zástupce podepsat kupní smlouvu. Mezi dokumenty k podpisu kupní smlouvy byla smlouva o zápůjčce, kterou [jméno] popsal jako záruku ke splnění závazků plynoucí ze smlouvy o smlouvě budoucí a že to advokát při podpisu smlouvy vysvětlí. Dne 22. 6. 2021 proběhla schůzka v právní kanceláři mezi žalovaným, žalobkyní, [jméno] a právní zástupkyní žalobkyně. Před podpisem kupní smlouvy projednali podmínky – žalobkyně odvolá svůj nárok v částce 95 000 EUR, vezme zpět trestní oznámení a žalobu u soudu. Před podpisem kupní smlouvy musel žalovaný podepsat smlouvu o zápůjčce, která mu byla vysvětlena jako záruka, tedy když převede ve smluveném termínu částku z kupní smlouvy do advokátní úschovy právní zástupkyně žalobkyně, tak po zapsání nového vlastníka pozemku do katastru nemovitostí právní zástupkyně, která dokumenty bude mít u sebe, smlouvu o zápůjčce žalovanému vrátí zpět. Druhý den po schůzce odeslal částku 2 000 000 Kč do advokátní úschovy a koncem července 2021 proběhl vklad vlastnického práva v katastru nemovitostí, a advokátka tedy převedla peníze na bankovní účet žalobkyně. V říjnu 2021 obdržel žalovaný soudní písemnosti zdejšího soudu. Neprodleně tedy kontaktoval žalobkyni, [jméno] a právní zástupkyni a dozvěděl se, že se rozhodli pokračovat v řízení proti němu. Smlouva o zápůjčce mu nebyla doposud vrácena. 3. Žalobkyně replikou ze dne 31. 1. 2022 k vyjádření žalovaného uvedla, že popírá, že žalovaný předal částku 1 180 000 Kč jejímu zesnulému manželovi, když o tomto neexistuje žádná listina (kvintace), záznam či SMS zpráva. Žalobkyně uvedla, že její zesnulý manžel disponoval majetkem vysoké hodnoty (majetek na území ČR činil čistou hodnotu pozůstalosti ve výši 5 433 222,23 Kč) a chybí zřejmý důvod k zapůjčení peněz od žalovaného. Žalobkyně disponuje SMS zprávou, že zesnulý manžel kupní cenu pozemků uhradil prostřednictvím převodu z bankovního účtu. Tvrzení žalovaného o smluvené odměně 45 000 EUR za jeho služby je neproporcionální a ničím nepodložené, žalovaný ani nikterak nepodložil další tvrzené půjčky zemřelému ve výši 3 000 EUR. Žalobkyně dále zpochybňuje žalovaného tvrzení, že se o smrti manžela žalobkyně dozvěděl v dubnu 2019, když o tomto se dozvěděl bezprostředně poté, což vyplývá z SMS zpráv, když již dne 15. 11. 2018 napsala žalovanému zprávu, ohledně výročí 40 dnů od smrti manžela. Jakákoliv jednání žalovaného na základě plné moci po smrti manžela žalobkyně nejsou platná. Nadto rozdělení pozemků nebylo v nejlepším zájmu zemřelého, neboť vznikly drobné pozemky [adresa], jejichž vlastníkem se stal žalovaný, přič