21 C 167/2022-46 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 3. 2. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni částku 1 999,99 Kč s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že uvedená částka představuje doúčtovanou slevu na zakoupené zařízení, resp. poplatek za odbornou instalaci, kterou žalovanému poskytla právní předchůdkyně žalobkyně společnost [anonymizováno] [právnická osoba] Žalovaný uzavřel s právní předchůdkyní žalobkyně kupní smlouvu, jež byla součástí účastnické smlouvy [číslo] na jejímž základě poskytla tato společnost žalovanému zařízení za kupní cenu ve formě pravidelných měsíčních splátek, přičemž v rámci v rámci kupní smlouvy byla žalovanému poskytnuta sleva z poplatku za odbornou instalaci, a to za podmínek, že ve sjednaných případech (zejm. nedodržení sjednané doby trvání smlouvy, nevyužívání služeb T-Mobile v dohodnutém rozsahu atd.) je žalovaný povinen poskytnutou slevu vrátit. Žalovaný nedodržel sjednané podmínky a právní předchůdkyně žalobkyně doúčtovala vrubopisem [číslo] vystaveným dne 7. 5. 2019, se splatností dne 21. 5. 2019, slevu k zařízení resp. poplatku za odbornou instalaci. Žalovaný ničeho neuhradil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. S ohledem na skutečnost, že věc bylo možné rozhodnout na základě listinných důkazů založených ve spise, vyzval soud žalobkyni i žalovaného, aby se ve smyslu ust. § 115a o. s. ř. vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (ust. § 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný ani žalobkyně se k výzvě ve stanovené sedmidenní lhůtě nevyjádřili, soud tedy rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise, aniž by ve věci nařizoval jednání. 4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil následující skutkový stav: Dle účastnické smlouvy [číslo] žalovaný uzavřel dne 14. 11. 2018 se společností [anonymizováno] [právnická osoba] smlouvu, jejíž součástí byla i kupní smlouva k zařízení - telefonu Samsung Galaxy 13 v ceně 4 001 Kč s tzv. podmíněnou slevou 2 000 Kč, kterou byl žalovaný povinen této společnosti vrátit v případě předčasného ukončení smlouvy. Žalovaný si dále nastavil služby tak, že vyúčtování služeb hradil k 20. dni v měsíci bankovním převodem, a zálohu na služby ve výši 1 500 Kč. Dle všeobecných podmínek je právní předchůdkyně žalobkyně podle čl. 2 [číslo]. (ii) oprávněna ukončit smlouvu z důvodu prodlení s úhradou jakéhokoliv peněžitého dluhu vůči ní po dobu delší než 90 dnů. Dne 18. 1. 2019 byl žalovaný vyzván právní zástupkyní předchůdkyně žalobkyně, společnosti [anonymizováno] [právnická osoba], k zaplacení částky 1 150 Kč za prodlení s úhradou vyúčtování, jež bylo splatné dne 4. 12. 2018 na částku 103,09 Kč a dne 3. 1. 2019 na částku 1 146 Kč. Dopisem ze dne 1. 3. 2019 právní předchůdkyně žalobkyně vypověděla žalovanému účastnickou smlouvu s ohledem na dlouhodobé neplnění závazků plynoucí ze smlouvy. Dle vyúčtování vystaveného dne 7. 5. 2019 soud zjistil, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 2 000 Kč se splatností dne 21. 5. 2019. Ze seznamu postoupených pohledávek a ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 16. 11. 2021 uzavřené mezi žalobkyní a společností [anonymizováno] [právnická osoba], soud zjistil, že v této smlouvě je zahrnuta i pohledávka za žalovaným. Oznámením o postoupení pohledávek ze dne 17. 12. 2021 byl žalovaný vyrozuměn o změně věřitele a opětovně byl vyzván k úhradě dluhu, a to již žalobkyni. Předžalobní výzvou ze dne 26. 1. 2022, která byla téhož dne odeslána, byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu, a to nejpozději do 2. 2. 2022. 5. Po právní stránce posoudil soud žalobou uplatněný nárok zejména podle ust. § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. 6. Na základě skutkových zjištění a po právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Soud má za prokázané, že žalovaný uzavřel dne 14. 11. 2018 účastnickou smlouvu s právní předchůdkyní žalobkyně, jejíž součástí byla kupní smlouva k zařízení Samsung Galaxy 13, kdy žalovaný dostal tzv. podmíněnou slevu ve výši 2 000 Kč, přičemž tato je podmíněna tím, že nedojde k předčasnému ukončení smlouvy – v případě opaku je žalovaný povinen podmíněnou slevu vrátit. Právní předchůdkyně žalobkyně splnila svou povinnost poskytnout žalovanému předmět koupě, avšak tento podmínky stanovené pro sjednanou cenu zařízení, resp. slevu z ceny, nedodržel. Protože žalovaný opakovaně a přes výzvy nehradil vyúčtování za služby, právní předchůdkyně žalobkyně předčasně vypověděla žalovanému účastnickou smlouvu, a následně mu doúčtovala k úhradě podmíněnou slevu ve výši 2 000 Kč. Vzhledem k tomu, že dluh má být splněn řádně a včas, a žalovaný tak přes opakované výzvy doposud neučinil, vyhověl soud žalobě a žalovanému uložil, aby zaplatil žalobkyni částku celkem 1 999,99 Kč, představující doúčtovanou podmíněnou slevu. 7. Protože je žalovaný v prodlení se zaplacením peněžité pohledávky, má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávky podle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, právo i na zaplacení úroku z prodlení. Soud jí tedy přiznal zákonné úroky z prodlení ve výši stanovené v souladu s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, z částky 1 999,99 Kč od 22. 5. 2019, tj. ode dne následujícího po splatnosti vyúčtování [číslo] do zaplacení. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v celkové částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému dle ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna ve výši 200 Kč a náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění a písemné podání soudu ve věci samé), dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21% stanovená ze základu ve výši 900 Kč částkou 189 Kč. K použití ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. pro stanovení výše odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce žalobkyně pak soud uvádí, že lustrací v rejstříku vedeném u zdejšího soud bylo zjištěno a soud dospěl k závěru, že řízení v nyní projednávané věci bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, kdy skutková tvrzení jsou obdobná jako v dalších sporech vedených u zdejšího soudu, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč. 9. Žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 10. Lhůtu k plnění uložených povinností soud stanovil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když pro stanovení jiné lhůty k plnění ani k uložení povinnosti plnění ve splátkách nebyly splněny podmínky.