21 C 170/2021-46 — Okresní soud v Teplicích

Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 2. 6. 2021 domáhal zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví účastníků k nemovité věci – pozemku p. [číslo] ostatní plocha, jiná plocha, o výměře [výměra], v obci a katastrálním území Bílina, zapsané na listu vlastnictví [číslo] vedeném Katastrálním úřadem pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Teplice, pro obec a k. ú. [obec], s následujícím odůvodněním. Účastníci nabyli vlastnické právo k pozemku v důsledku majetkové restituce po rodičích babičky žalobce z matčiny strany. Žalobce má záměr postavit na pozemku bezbariérový rodinný dům, který umožní společné soužití rodiny žalobce s jeho rodiči a zajištění nezbytné péče o ně, neboť matka žalobce už z důvodu zhoršujícího se zdravotního stavu otce žalobce na péči o něj sama nestačí. Žalovaná s výstavbou rodinného domu na pozemku souhlasí. Žalovaná v průběhu řízení uvedla, že se zrušením spoluvlastnictví k předmětnému pozemku souhlasí, rovněž souhlasí s tím, že výlučným vlastníkem pozemku se stane žalobce a vyplatí jí finanční náhradu. Z provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním. Z výpisu z katastru nemovitostí vyplývá, že žalobce a žalovaná jsou podílovými spoluvlastníky nemovité věci – pozemku p. [číslo] ostatní plocha, jiná plocha, o výměře [výměra], v obci a [katastrální uzemí], zapsané na listu vlastnictví [číslo] vedeném Katastrálním úřadem pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Teplice, pro obec a k. ú. [obec], a to žalobce o velikosti spoluvlastnického podílu 5/6 a žalovaná o velikosti spoluvlastnického podílu 1/6. Znaleckým posudkem znalce ing. [jméno] [příjmení] [číslo] byla stanovena hodnota spoluvlastnického podílu o velikosti 4/6 nemovité věci – pozemku p. [číslo] ostatní plocha, jiná plocha, o výměře [výměra], v obci a [katastrální uzemí], zapsané na listu vlastnictví [číslo] vedeném Katastrálním úřadem pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Teplice, pro obec a k. ú. [obec], částkou 143 460 Kč. Z listiny označené„ Souhlas spoluvlastníka pozemku se stavbou RD“ je zřejmé, že žalovaná dala žalobci plnou moc ke všem správním úkonům v řízení o povolení stavby rodinného domu na pozemku p. [číslo] v k. ú. [obec] s tím, že s výstavbou rodinného domu na tomto pozemku souhlasí a rodinný dům bude ve výhradním vlastnictví žalobce. Usnesením Krajského soudu v Praze č.j. [insolvenční spisová značka] ze dne 27. 7. 2017 bylo schváleno oddlužení žalované plněním splátkového kalendáře. Ze zprávy insolvenčního správce žalované a soupisu majetkové podstaty dlužníka (žalované) v insolvenční věci vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. [insolvenční spisová značka] podle stavu ke dni 10. 3. 2017 vyplývá, že již v té době byla žalovaný podílovým spoluvlastníkem nemovité věci – pozemku p. [číslo] ostatní plocha, jiná plocha, o výměře [výměra], v obci a [katastrální uzemí], zapsané na listu vlastnictví [číslo] vedeném Katastrálním úřadem pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Teplice, pro obec a k. ú. [obec], o velikosti spoluvlastnického podílu 1/6; pozemek nebyl předmětem zajištění pohledávky žádného z věřitelů. Ze shora uvedeného má tedy soud za zjištěné, že žalobce a žalovaná jsou podílovými spoluvlastníky nemovité věci – pozemku p. [číslo] ostatní plocha, jiná plocha, o výměře [výměra], v obci a [katastrální uzemí], zapsané na listu vlastnictví [číslo] vedeném Katastrálním úřadem pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Teplice, pro obec a k. ú. [obec], a to žalobce o velikosti spoluvlastnického podílu 5/6 a žalovaná o velikosti spoluvlastnického podílu 1/6. Účastníci nemají zájem na setrvání ve spoluvlastnictví, žalovaná souhlasí s tím, aby se výlučným vlastníkem předmětné nemovité věci stal žalobce. Hodnota spoluvlastnického podílu žalované na nemovité věci dle znaleckého posudku znalce [anonymizováno]. [jméno] [příjmení] [číslo] odpovídá částce 35 865 Kč a žalovaná tento posudek, ani stanovenou cenu žádným způsobem nesporovala. Podle ust. § 1140 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“), nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat. Podle odstavce 2 téhož ustanovení zákona každý ze spoluvlastníků může kdykoli žádat o oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví. Nesmí tak ale žádat v nevhodnou dobu nebo jen k újmě některého ze spoluvlastníků. Podle ust. § 1143 občanského zákoníku nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků. Podle ust. § 1147 občanského zákoníku není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky. Po provedeném dokazování a právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že jsou dány podmínky pro zrušení spoluvlastnictví k nemovité věci – pozemku p. [číslo] ostatní plocha, jiná plocha, o výměře [výměra], v obci a [katastrální uzemí], zapsané na listu vlastnictví [číslo] vedeném Katastrálním úřadem pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Teplice, pro obec a k. ú. [obec], když ani jeden ze spoluvlastníků nemá zájem na zachování spoluvlastnictví. Soud pak s ohledem na stanoviska účastníků nezjišťoval, zda je možné pozemek reálně rozdělit, když ani jeden z nich neprojevil o takový způsob vypořádání zájem, a přikázal tedy předmětnou nemovitou věc do výlučného vlastnictví žalobce, resp. do výlučného vlastnictví žalobce přikázal spoluvlastnický podíl žalované o velikosti 1/6 nemovité věci – pozemku p. [číslo] v obci a [katastrální uzemí], zapsané na listu vlastnictví [číslo] vedeném Katastrálním úřadem pro Ústecký kraj, Katastrální pracoviště Teplice. Zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví v projednávané věci pak dle závěru soudu nebrání ani skutečnost, že žalovaná je v insolvenci, když insolvenčním soudem bylo již v červnu 2017 schváleno řešení úpadku oddlužením žalované plněním splátkového kalendáře. Ve smyslu ust. § 409 odst. 2 zákona 182/2006 Sb., insolvenčního zákona, ve znění účinném v době vydání rozhodnutí o úpadku žalované, má totiž žalovaná od právní moci rozhodnutí o schválení oddlužení plněním splátkového kalendáře dispoziční oprávnění k majetku, náležejícímu do majetkové podstaty v době schválení oddlužení, včetně toho majetku, s nímž nemohla dosud nakládat v důsledku účinků nařízení nebo zahájení výkonu rozhodnutí nebo exekuce. Vzhledem ke skutečnosti, že nemovitá věc byla přikázána do spoluvlastnictví pouze jednoho ze spoluvlastníků, stanovil soud tomuto spoluvlastníkovi (žalobci) ve smyslu ust. § 1147 občanského zákoníku povinnost zaplatit žalované přiměřenou náhradu. Při stanovení výše částky, kterou má žalobce žalované zaplatit, pak soud vycházel ze znaleckého posudku, kterým byla stanovena cena předmětné nemovité věci, když ke stanovené ceně neměl žádný z účastníků připomínky, Soud tedy uložil žalobci výrokem III. tohoto rozsudku povinnost zaplatit žalované na vypořádání podílového spoluvlastnictví částku 35 865 Kč, a to k jeho žádosti v delší než zákonné lhůtě, když žalovaná s delší lhůtou ke splnění souhlasila. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na jejich náhradu, když ve věci zcela úspěšný žalobce se svého práva na náhradu nákladů řízení vzdal.