21 C 172/2022-46 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 9. 3. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 2 296 Kč s příslušenstvím, a to s odůvodněním, že tento nárok jí vznikl z titulu žalovaným neuhrazených plateb za odběr energií, které žalovanému dodala právní předchůdkyně žalobkyně do odběrného místa na adrese [adresa]. Na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny uzavřené dne 20. 9. 2018 se společností [právnická osoba], dodávala tato společnost žalovanému energie a související služby do odběrného místa shora uvedeného. Na základě smlouvy došlo následně k vyúčtování dodaných služeb žalovanému, kdy za fakturační období od 14. 11. 20418 do 27. 6. 2019 vyúčtovala společnost [právnická osoba], žalovanému cenu za sdružené služby dodávky elektřiny v částce 2 296 Kč. Splatnost vyúčtování byla stanovena na den 24. 7. 2019 a žalovaný ničeho neuhradil. Pohledávka vyplývající z výše uvedené smlouvy o sdružených službách elektřiny byla žalobkyni postoupena na základě smlouvy o postoupení pohledávek, uzavřené dne 13. 10. 2017 mezi žalobkyní a společností [právnická osoba], s účinností ke dni 26. 4. 2021. Žalovanému bylo postoupení pohledávky písemně oznámeno dopisem ze dne 25. 5. 2021 a téhož dne byl vyzván k úhradě dluhu, což neučinil. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů založených ve spise, a žalobkyně již při podání žaloby souhlasila s postupem dle ust. § 115a o. s. ř., vyzval soud žalovaného, aby se vyjádřil k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se žalovaný k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemá námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalovaný se k výzvě ve stanovené sedmidenní lhůtě nevyjádřil, soud tedy ve smyslu ust. § 115a o. s. ř. rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise, aniž by ve věci nařizoval jednání. 4. Z předložených listin soud zjistil a dospěl k následujícím zjištěním o skutkovém stavu: Žalovaný uzavřel dne 20. 9. 2018 se společností [právnická osoba], smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na jejímž základě se tato společnost zavázala dodávat žalovanému elektřinu v množství vymezeném hodnotou jističe před elektroměrem a zajistit dopravu elektřiny a související služby do odběrného místa na adrese [adresa], a žalovaný se zavázal odebírat v odběrném místě elektřinu a uhradit právní předchůdkyni žalobkyni řádně a včas sjednanou cenu za dodávku elektřiny a regulovanou cenu za dopravu elektřiny a související služby. Bližší podmínky dodávky elektřiny a vzájemná práva a povinnosti účastníků byly upraveny ve Všeobecných obchodních podmínkách dodávky elektřiny vydanými žalobkyní. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 36 měsíců. Z mimořádné faktury za sdružené služby dodávky elektřiny (konečný účet) [číslo] která byla společností [právnická osoba], vystavena dne 10. 7. 2019, vyplývá, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení částky ve výši 2 296 Kč, která představovala nedoplatek ceny za elektřinu odebranou žalovaným v odběrném místě na adrese [adresa], za fakturační období od 14. 11. 2018 do 27. 6. 2019. Splatnost faktury byla stanovena na den 24. 7. 2019. Dne 5. 8. 2019 vyhotovila společnost [právnická osoba], upomínku adresovanou žalovanému k úhradě dlužné částky v celkové výši 3 016 Kč, která zahrnovala mimo jiné i upomínku dluhu dle faktury [číslo]. Z článku IV. Všeobecných obchodních podmínek dodávky elektřiny právní předchůdkyně žalobkyně je zřejmé, že faktury jsou splatné patnáctý den od jejich vystavení nebo v den splatnosti v ní uvedený, je-li tento den dnem pozdějším. V článku VI. obchodních podmínek je pak mimo jiné uvedeno, že zákazník se zavazuje uhradit Obchodníkovi poplatek za Obchodníkem poskytnuté plnění dle Ceníku smluvních pokut a speciálních služeb ve výši v tomto ceníku uvedené. Pohledávka za žalovaným ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny byla společností [právnická osoba], postoupena žalobkyni, a to na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 13. 10. 2017, ve znění jejích dodatků. Žalovanému bylo postoupení pohledávek oznámeno písemně dopisem společnosti [právnická osoba], ze dne 24. 5. 2021 a předžalobní upomínkou téhož data byl vyzván k úhradě dluhu žalobkyni. [ulice] zásilka byla žalovanému zaslána doporučeně dne 25. 5. 2021. 5. Po právní stránce posoudil soud věc zejména podle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, v platném znění, dále dle ust. § 2079 a násl. a ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. 6. Na základě skutkových zjištění, po právním posouzení věci, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny v souladu s výše citovaným ustanovením energetického zákona, přičemž žalovaný své povinnosti vyplývající z této smlouvy řádně a včas nesplnil. Žalovaný neuhradil právní předchůdkyni žalobkyně cenu za elektřinu dodanou do odběrného místa na adrese [adresa], v období od 14. 11. 2018 do 27. 6. 2019 Cena za odebranou elektřinu byla žalovanému právní předchůdkyní žalobkyně řádně vyúčtována. [právnická osoba], pohledávku za žalovaným ze shora uvedené smlouvy postoupila žalobkyni a tato je tedy ve sporu aktivně legitimována. Po zhodnocení všech uvedených skutečností a s ohledem na to, že dluh má být splněn včas a řádně a žalovaný svůj dluh dosud nesplnil, uložil soud žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 2 296 Kč. 7. Soud shledal žalobu důvodnou i v části týkající se žalobkyní uplatněného zákonného úroku z prodlení. Žalovaný je od 25. 7. 2019 v prodlení s úhradou peněžitého plnění ve výši 2 296 Kč, a pokud tedy žalobkyně od tohoto data požaduje zaplatit úroky z prodlení v souladu s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., soud shledal tento nárok oprávněným a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni spolu s jistinou rovněž zákonný úrok z prodlení, jak je ve výroku I. rozsudku uvedeno. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na plnou náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému dle ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna ve výši 200 Kč a náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí zastoupení, předžalobní výzva k plnění a písemné podání soudu ve věci samé - žaloba) a daň z přidané hodnoty v sazbě 21% stanovená ze základu ve výši 900 Kč částkou 189 Kč. K použití ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. pro stanovení výše odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce žalobkyně pak soud ještě uvádí, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, kdy skutková tvrzení jsou obdobná jako v dalších sporech vedených u zdejšího soudu, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč. 9. Žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 10. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.